Судья Мазалова Е.В. Дело№2-1823/18-2022

46RS0030-01-2021-011376-74

Дело № 33-2433-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОКУ «Курскавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ОКУ «Курскавтодор» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «КУРСКАВТОДОР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 289 765 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 306 765 (триста шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОКУ «КУРСКАВТОДОР» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Курскавтодор», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 014 820 руб., расходы на оплату эвакуатора 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2020 г. принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения в результате ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание участка автодороги <адрес>, на котором на протяжении 300 м имелся слой грязи. В соответствии с ремонтно-калькуляционной сметой от 04.06.2021 г., произведенной ООО «Авентин-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 014 820 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на оплату услуг эвакуатора, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, связанного с полученным в ДТП телесным повреждением – ссадиной левой кисти, пережитым страхом и беспокойством.

Представитель ответчика ОКУ «Курскавтодор» исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в действиях самого потерпевшего нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременное устранение обнаруженного недостатка дорожного покрытия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОКУ «Курскавтодор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОКУ «Курскавтодор» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2020 г. примерно в 05 час. 00 мин. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины левой кисти.

Согласно Заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № от 24.06.2022 г., подготовленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 08.11.2020 г. составила 568 500 руб. при стоимости автомобиля в исправном состоянии в размере 334 000 руб., стоимость годных остатков 44 235 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2020 г. следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия на полотне автодороги <адрес> с правой стороны по ходу движения имелся слой грязи протяженностью 300 м, нанесенный с поля, по данному факту ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Рыльский» составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 08.11.2020 г.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Рыльский» от 08.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По состоянию на 01.01.2020 г. автомобильная дорога «Тросна-Калиновка» отнесена к автомобильным дорогам III категории общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области.

В соответствии с распоряжением администрации Курской области от 05.03.2011 г. №89-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОКУ «Курскавтодор») учреждение осуществляет часть государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в том числе оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Исполнение государственного контракта № от 27.11.2017 г. по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию указанной автодороги на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. приняло на себя АО «Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие», которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2022 г. ликвидировано.

Хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № расположенном с правой стороны по ходу движения по автодороге <адрес> осуществляло ООО «Сапфир-Агро», которое привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Требований о возмещении вреда к ООО «Сапфир-Агро» истец не заявлял.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине загрязнения участка автодороги, обязанность по содержанию которой возложена на ОКУ «Курскавтодор», и поскольку подрядчик АО «Хомутовское ДЭП» ликвидировано, а ОКУ «Курскавтодор», как заказчик, не представило доказательств выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков дорожного покрытия и надлежащего контроля за выполнением работ по содержанию автодороги, возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ОКУ «Курскавтодор», с которого взыскал в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 289 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 12 000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком, в оперативном управлении которогонаходится автомобильная дорога,на которой произошло дорожно-транспортное происшествие,своих обязанностей по ее содержанию,в том числе осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком,отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред,суду первой инстанции представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги,и при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обоснованно постановил о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в то время как судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков не указаны свойства имеющегося загрязнения, несоответствия требованиям ГОСТ, что коэффициент сцепления колес автомобиля с покрытием не производился, а акт эксплуатирующей организации и ответчику не направлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, иных дорожно-транспортных происшествий в период с 05.11.2020 г. по 08.11.2020 г., не свидетельствует о виновности водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, при том, что доказательств, подтверждающихдоводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при том, что судебной коллегией представителю ответчика право предоставления таких доказательств было разъяснено, в то время как из материалов дела, сучетом видимого и предполагаемого в данной дорожно-транспортной ситуации состояния дороги, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, не следует, что водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги в виде наличия загрязнения участка и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционной жалобе не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОКУ «Курскавтодор»-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи