Решение по делу № 2-2046/2025 от 26.06.2025 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2025 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 135 012 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 67 506 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Prius Habrid», г/н №, под управлением ФИО3; автомашины «Skoda Kodiad», г/н №, принадлежащей ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с передачей данных в единую информационную систему ОСАГО за №.

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн»/площадка ремонта (АвтоЛэнд ИП ФИО4) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённая автомашина «Skoda Kodiad», г/н №, была доставлена на СТОА, однако в принятии автомашины было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

По мнению ФИО2 , ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец – ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что ФИО2 не предоставил свою автомашину «Skoda Kodiad», г/н №, на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» по выданному ему направлению на ремонт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Prius Habrid», г/н №, под управлением ФИО3; автомашины «Skoda Kodiad», г/н №, принадлежащей ФИО2

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью установления размера ущерба, причинённого ФИО2 повреждением принадлежащей ему автомашины, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ№_742377 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Kodiad», г/н №, составляет: 135 012 рублей – без учёта износа, 96 300 рублей – с учётом износа.

АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Моторлайн»/площадка ремонта (АвтоЛэнд ИП ФИО4) по адресу: <адрес>.

По утверждению ФИО5 , на СТОА ООО «Моторлайн» ему было отказано в принятии автомашины «Skoda Kodiad», г/н №, на ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» подтвердило действительность ранее выданного ему направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн».

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании о взыскании 135 012 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-№-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, так как им не представлены доказательства отказа в принятии на СТОА ООО «Моторлайн» автомашины «Skoda Kodiad», г/н №, на ремонт.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Моторлайн».

ФИО2 не представил доказательства того, что он предоставил свою автомашину «Skoda Kodiad», г/н №, на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» по выданному ему направлению на ремонт.

Представленная ФИО2 видеозапись не подтверждает факт его обращения в СТОА ООО «Моторлайн» и общение его именно с работником данного СТОА.

Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО2 , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании 135 012 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 67 506 рублей штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

38RS0032-01-2025-002002-30