Дело ...

Поступило: 16.01.2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ... под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО3 собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный номер ..., составляет ... рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено ... рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, изначально пояснил, что факт ДТП и его участие в нем не подтверждены допустимыми доказательствами, в последующем давал пояснения об отсутствии его вины в ДТП, поскольку к административной ответственности привлечен не был.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО4, которая в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством с ее разрешения и в ее присутствии.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО3

Копия свидетельства подтверждает, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный номер ..., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Постановлением ... ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... ФИО3 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. По основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, справкой о ДТП, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - водитель ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...- водитель ФИО3 (л.д.16), объяснениями водителей, в том числе ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ..., машина, двигавшаяся перед ним, остановилась, он не успел отреагировать и произошло столкновение, так как он торопился, то покинул место ДТП и продолжил движение, и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии ФИО2 на фамилию ФИО4 произведено регистрационное действие), что следует из информации и ГУ МВД России по ..., представленной по запросу суда (л.д.107).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО4, находилась в машине на пассажирском сиденье.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление переданным транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в последующем он привлечен к ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства закона по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В данном случае управление автомобилем ФИО1 с устного разрешения собственника ФИО4 и в ее присутствии подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, вместе с тем, рассматривая на предмет добросовестности и разумности действия ФИО4, суд полагает, чтопри передаче источника повышенной опасности другому лицу поведение собственника, которому было достоверно известно о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, не отвечает критерию осмотрительности, не свидетельствует об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и не освобождаетФИО4 от ответственности за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

ФИО4, являясь собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., не исполнила требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не заключила договор страхования гражданской ответственности.Кроме того, ФИО4, как собственник транспортного средства, допустила возможность использования ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена законом в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, установив, что ФИО1, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника, осознававшего, что, передавая управление указанным транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, действует в нарушение закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена как на собственника вышеуказанного транспортного средства, так и на причинителя вреда, и возлагает ответственность по возмещению вреда на ФИО4 и ФИО1, определив степень вины ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии - 50%, степень вины ФИО1 -50%.

В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО1 являются причинителями вреда имуществу ФИО3., в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчикам с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ... рублей (л.д. 22-47).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того, ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

В силу изложенного выше истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО4в пользу ФИО3 счет возмещения ущерба – ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ООО с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчиков в сумме ... рублей (л.д. 22 оборот), по ... рублей с каждого.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП и ФИО3. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ФИО3 комплекс юридических услуг по защите прав и интересов по иску ФИО3 к ФИО1, который включает в себя ознакомление с материалами дела, составление ходатайств для судебного разбирательства и представительство в суде при наличии доверенности от истца, при отсутствии таковой дистанционного контроля и подачи исковых требований и ходатайств. По договору ФИО3. оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19-21).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов (искового заявления), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма ... рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 рубля (по 1 286 рублей 50 копеек с каждого), поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,паспорт ..., выдан ... по ... в ... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – ... рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – ... рублей, расходы по оплату услуг представителя – ... рублей, расходы на уплату госпошлины – ....

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – ... рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – ... рублей, расходы по оплату услуг представителя ... рублей, расходы на уплату госпошлины – ... рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, черезДзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик