№ 2-466/2025
25RS0006-01-2025-000506-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
Приморский край 20 июля 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика по доверенности – ФИО7, ФИО4, старшего помощника прокуратуры г. Арсеньева - ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Аскольд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился с вышеуказанным иском к АО «Аскольд», указав, что он работал в АО «Аскольд» в должности плавельщика металла и сплавов 4 разряда на основании трудового договора № 21/11532 от 3 августа 2020 года и приказа о приеме на работу № 886/ок. 4 марта 2025 года ответчиком установлено, что он находился на рабочем месте в состоянии, схожем с алкогольным опьянением, о чем начальником цеха составлена докладная записка, на основании которой он был отстранен от работы на период с 9 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 4 марта 2025 года. Такой довод ответчика и докладную записку нельзя считать правомерной, поскольку механизм привлечения работника к какой бы то ни было ответственности в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения включает обязательное создание комиссии на основании соответствующего приказа, в котором обязательно указывается дата создание комиссии, ФИО работников, включенных в состав комиссии, а также цель, срок действия и полномочия созданной комиссии. Работники, члены комиссии должны быть письменно ознакомлены с приказом. В рамках созданной докладной записки Ответчиком не проводились мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформление (документирование) доказательств. Кроме того, Ответчик отстранил его от трудовых обязанностей на 7 часов 15 минут, что не является достаточным временем для прекращения последствий алкогольной интоксикации. Таким образом, указанная докладная записка и все негативные последствия, вызванные таким неправомерным поведением Ответчика, не являются обстоятельствами, ввиду которых ответчик мог неправомерно прекратить трудовые отношения с истцом.
У него были не использованные отгулы, о чем было известно Ответчику. Он обратился в устной форме к Ответчику с просьбой предоставить отгулы на 5 и 6 марта 2025 года соответственно, на что ему было отказано, ввиду сложившейся сфабрикованной ситуации, а также ввиду того, что Ответчик в лице начальника цеха заставлял его выполнять работу, не входящую в трудовые обязанности истца – перетаскивать шкафы на другой этаж, от выполнение которой он (истец) отказался. В связи с чем у Ответчика в лице начальника цеха сложилась личная неприязнь к нему, что и стало истинным мотивом к увольнению. Кроме того, ему было отказано в выдаче удостоверения плавельщика, что не дает возможности при дальнейшем трудоустройстве подтвердить свою компетенцию в своей профессии.
По вышеуказанным фактам он обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав, однако ими проверка проведена не в полном объеме, не были учтены все обстоятельства дела.
Просит восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности плавельщика металла и сплавов 4 разряда, взыскать с Ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО6 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить.
Представители ответчика АО «Аскольд» ФИО7 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, указав, что увольнение работника ФИО1 произошло на основании приказа управляющего директора от 10 марта 2025 года № 200 «О дисциплинарном проступке». 4 марта 2025 года ФИО11 находился на работе в рабочее время в состоянии, схожем с алкогольным опьянением. Начальником цеха № ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого работник отказался. В связи с чем, был составлен Акт о появлении (нахождении) работника на рабочем месте в состоянии опьянения, а ФИО5 был отстранен от работы распоряжением начальника цеха № 21 4 марта 2025 года с 9 часов 45 минут до окончания рабочего дня. Отстранение от работы в такой ситуации является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 76 ТК РФ.
Утром 5 марта ФИО11 явился на работу и устно попросил у начальника цеха № 21 отпустить его с работы 5 и 6 марта 2025 года в отгулы, на что получил отказ, в связи с необходимостью выполнения запланированных работ в рамках ГОЗ. ФИО11 было указано о необходимости заблаговременно. Письменно согласовывать даты отгула. С письменным заявлением по данному вопросу работник не обращался. Отгулы на 5 и 6 марта 2025 года оформлены не были.
Исходя из необходимости поддержания баланса прав и интересов сторон трудового договора не предполагается предоставление для отдыха исключительно на основе пожеланий работника без учета необходимости обеспечения нормального режима производственных, технологических, организационных процессов: реализация работником права на отдых за работу в выходной или нерабочий праздничный день не должна осуществляться вопреки интересам работодателя, который по смыслу части первой ст. 15 ТК РФ выступает организатором коллективного труда работников. Не будучи уверенным в том, что решение о предоставлении ему работодателем конкретного дня отдыха принято, работник не может по собственному волеизъявлению использовать день отдыха, поскольку такое поведение может расцениваться, как отсутствие на работе без уважительных причин и повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Бесспорным правом на предоставление дней отдыха (отгулов) работник не обладал.
Отказывая ФИО11 в предоставлении отгула, начальник цеха № 21 не нарушал предусмотренной законом обязанности о предоставлении отгула, так как трудовое законодательство и юридическая практика не дают работнику возможности одностороннего взятия использования отгула без согласия работодателя и заблаговременного согласования дат без ущерба для производственного процесса. Отказ аргументирован тем, что смены 5 и 6 марта 2025 года были запланированы работы для плавильного участка, в том числе для ФИО1, которые необходимо выполнить. О желании оформить отгулы и отсутствовать на работе, необходимо предупреждать заранее. Работник ФИО11 пропустил незапланированно смену 4 марта 2025 года в связи с отстранением от работы, что создало нехватку рабочих рук на участке. Также следует учитывать особенность производственного процесса работодателя, поскольку АО «Аскольд» является предприятием в сфере оборонно-промышленного комплекса и любая нехватка рабочих рук в смене может оказать негативное влияние на производство и на выполнение ГОЗ.
Получив отказ, ФИО11 покинул территорию предприятия, на рабочем месте не появлялся 5 и 6 марта 2025 года, что подтверждается докладными записками и данными системы контроля управления доступом на территорию АО «Аскольд». В письменных объяснениях ФИО11 самостоятельно указывает, что на его просьбу оформить отгул, он получил от начальника цеха отказ, несмотря на это покинул рабочее место, осознавая, что совершает прогул. Прогулы 5 и 6 марта 2025 года работодатель оценил проступок ФИО1, как грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, и пришел к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем издан соответствующий приказ № 111/ок от 11 марта 2025 года.
Довод истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с не созданием комиссии и т.д., является не корректным, поскольку увольнение работника последовало после прогулов 5 и 6 марта 2025 года и работник уволен «за прогулы», а не за появление на рабочем месте в состоянии, схожем с состоянием алкогольного опьянения. Увольнение работника ФИО1 является законным и обоснованным, в соответствии с ТК РФ.
Кроме того ФИО1 пропущен срок для подачи искового заявления в суд без уважительных причин. Приказ об увольнении вручен истцу в тот же день, то есть 11 марта 2025 года, с исковым заявлением он обратился в суд 24 апреля 2025 года, то есть за пределами месячного срока, предоставленного законодателем для обжалования приказа об увольнении. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не представил, соответственно основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Обращение в прокуратуру с жалобой, по результатам рассмотрения которой нарушение трудовых прав работника не выявлено, также не является основанием для восстановления срока на обжалование приказа об увольнении.
Старший помощник прокурора прокуратуры г. Арсеньева Приморского края ФИО2 в судебном заседании в заключении указала, что прокуратурой г.Арсеньева по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав АО «Аскольд» проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Полагала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, просила в заявленных исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Представителями ответчика в судебном заседании заявлено, что истцом ФИО1 пропущен срок для подачи искового заявления об обжаловании приказа об увольнении в суд без уважительных причин.
Истцом заявлено требование о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.
Материалами дела установлено, что истец ФИО11 20 марта 2025 года обратился с заявлением в прокуратуру г. Арсеньева Приморского края за защитой своих прав в сфере трудового законодательства, после получения 11 марта 2025 года приказа об увольнении № 111/ок от 11 марта 2025 года.
Прокуратурой г. Арсеньева Приморского края проведена проверка, в результате чего истцу ФИО11 направлен ответ от 1 апреля 2025 года, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства не установлено. После чего истец обратился с исковым заявлением в судебном порядке.
Указанное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении, поскольку истец ФИО11 в установленный законом месячный срок обратился с заявлением в прокуратуру г. Арсеньева Приморского края.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным восстановить срок истцу для обжалования приказа об увольнении.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилами внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Пункт 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Прогулом согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 3 августа 2020 года ФИО11 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности «плавильщика металла и сплавов 4 разряда» на основании трудового договора № 21/11532 от 3 августа 2020 года, заключенного на срок по 2 февраля 2021 года и дополнительного соглашения от 1 октября 2020 года к трудовому договору№ 21/11532 от 3 августа 2020 года, согласно которому настоящий договор заключен на неопределённый срок.
В соответствии с п.п. 4.1.2 Раздела 4 Должностной инструкции плавильщика металла и сплавов 4 разряда, плавильщик металла и сплавов 4 разряда несет ответственность за нарушение дисциплины труда и внутреннего трудового распорядка.
Приказом № 200 от 10 марта 2025 года «О дисциплинарном проступке» отсутствие ФИО1 в течении двух смен подряд - 5 и 6 марта 2025 года объявлено прогулом. За совершение прогула ФИО1 уволен с 11 марта 2025 года, премию по итогам работы за март 2025 года ФИО11 решено не начислять и не выплачивать.
Приказом № 111/ок от 11 марта 2025 года за допущенное однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулом, ФИО11 уволен с 11 марта 2025 года.
В обоснование приказа положены докладные записки начальника литейного участка цеха № ФИО9 от 5 марта 2025 года и 6 марта 2025 года, письменное объяснение ФИО1, согласно которому 5 и 6 марта 2025 года он приходил к начальнику цеха и просил подписать отгул за ранее отработанное время, в чем ему было отказано. Таким образом, отгулы на 5 и 6 марта 2025 года истцом в установленном порядке оформлены не были.
Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 11 марта 2025 года, ФИО11 были предъявлены и доведены приказ о дисциплинарном проступке от 10 марта 2025 года № 200, приказ об увольнении от 11 марта 2025 года № 111/ок, с которыми последний по неустановленной причине ознакомиться под роспись отказался и самовольно убыл с территории АО «Аскольд» в 10 часов 00 минут 11 марта 2025 года после подписания у руководителя цеха № 21 обходного листа.
Согласно докладной записке начальника цеха № 21 АО «Аскольд» от 11 марта 2025 года ФИО11 около 10 часов 00 минут 11 марта 2025 года покинул рабочее место и территорию предприятия, то есть ушел самовольно, у непосредственного руководителя и начальника цеха не отпрашивался и разрешения на уход с работы не получал, связаться с ним с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте не представилось возможным.
Копию приказа об увольнении истец получил 11 марта 2025 года по личному заявлению.
Из искового заявления истца следует, что у истца имелись отгулы за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни, которые им не были использованы. Доводы истца о том, что у ответчика в лице начальника цеха к нему сложилось неприязненное отношение из-за отказа выполнять не свойственную истцу работу, и по этой причине ему было отказано в предоставлении отгулов на 5 и 6 марта 2025 года, суд находит несостоятельными.
В соответствии п.п. 6.3 раздела 6 Положения «О порядке привлечения к сверхурочной работе и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, оформление отгулов», утвержденного приказом управляющего директора АО «Аскольд» 17 июля 2023 года, отгул - дополнительное время отдыха, предоставляемое за ранее отработанное сверхурочно или в выходные или нерабочие праздничные дни время.
Отгулы предоставляются на основании заявления работника о предоставлении отгула с разрешения руководителя подразделения (п.п. 6.4).
В соответствии с п.п. 6.5 указанного Положения заявление о предоставлении отгула заполняется работником на оборотной стороне талона, талона-распоряжения. Руководитель подразделения расписывается в графе «Разрешаю», после чего отгул считается оформленным.
Недопустимо оформление отгула без разрешающей резолюции руководителя подразделения, либо на бланке, не заверенном печатью ООиОТ. Самовольный уход в отгул не является уважительной причиной отсутствия на работе и рассматривается, как прогул.
Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Предоставление дней отдыха носит не уведомительный характер, а требует согласования с работодателем. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на получение согласования с руководством о предоставлении дней отдыха, истцом суду не представлено.
В качестве основания для предоставления дней отдыха самим истцом указывалось наличие у него права на день отдыха за ранее отработанное время, а действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательность предоставления работодателем отгула за ранее отработанное время по желанию работника в любой день, кроме того, самим истцом было указано, что в предоставлении отгулов начальником цеха ему было отказано.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а также учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе 5 и 6 марта 2025 года, то при таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истец, отсутствуя на рабочем месте 5 и 6 марта 2025 года в течение всего рабочего дня, совершил дисциплинарный проступок, являющийся грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи, с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные выше дни, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требованийне имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Аскольд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.