копия
Дело № 2-2448/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-015667-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4 079 992,93 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 10.01.2022 ФИО2 выдано уполномоченным органом разрешение на строительства магазина по адресу: <адрес>а; 21.02.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, цели предоставления земельного участка с кадастровым номером № достигнуты ФИО2 21.02.2023, поэтому 22.02.2023 он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на оконченный строительством объект. Между тем, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № являлись действующими запреты на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 9392/23/24014-ИП и 17523/23/24014-ИП. Поскольку судебный пристав-исполнитель длительное время не давал Управлению Росреестра по Красноярскому краю письменного разъяснения о том, что вышеуказанные запреты не препятствуют государственной регистрации права на оконченный строительством объект, ФИО2 смог зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № лишь 27.10.2023, а до этой даты на протяжении 247 календарных дней (с 22.02. по 27.10.2023) он обязан выплатить ДМИЗО администрации г. Красноярска повышенную арендную плату за земельный участок, в общей сумме 4 079 992,93 руб. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки указанной сумме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьего лица - ДМИЗО администрации г. Красноярска.
Определением суда от 23.10.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска – ФИО1
Определением суда от 23.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определением суда от 23.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании третье лицо ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, на вопрос суда пояснила, что запросов от лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ей не поступало, она сразу же отдала представителю ФИО2 соответствующее письмо, после его запроса стороной должника.
Истец ФИО2, его представитель, представители ответчиков и третьих лиц, а также третьи лица судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.
Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.
При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № 210 от 21.07.2021, заключенного между ДМИЗО администрации г. Красноярска (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 25.05.2021 по 24.05.2024 земельный участок с кадастровым номером № для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – нежилого здания; размер арендной платы за участок, согласно п. 3.1 Договора, составляет 1 302 825 руб. в квартал (т.1 л.д.10-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска – ФИО1 от 27.01.2023, на основании исполнительного документа серии ФС № 035883635 от 12.01.2023, возбуждено исполнительное производство № 9392/23/24014-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска государственной пошлины в размере 27.01.2023 (т.1 л.д.57).
06.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла в рамках исполнительного производства № 9392/23/24014-ИП постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 (т.1 л.д.180-183).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.02.2023 (с учетом постановления от 02.03.2023 о внесении изменений), на основании исполнительного документа серии ФС № 03583634 от 12.01.2023, возбуждено исполнительное производство № 17523/23/24014-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска задолженности в размере 10 759 470,89 руб. (т.1 л.д.61,83).
01.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла в рамках исполнительного производства № 17523/23/24014-ИП постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 (т.1 л.д.75-82). 28.03.2023 в 08:47 час. копия вышеуказанного постановления от 01.03.2023 вручена в адрес должника посредством ЕПГУ (т.1 л.д.197).
Постановлениями от 10.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № 9392/23/24014-ИП, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, сняла запрет на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.58, 60, 184).
Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 13.03.2023 №КУВД-001/2023-7136792/2 приостановлена государственная регистрация учета и государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: <адрес> в результате строительства исходного объекта с кадастровым номером №, ввиду наличия запретов на регистрационные действия, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска в рамках исполнительных производств №№ 9392/23/24014-ИП и 17523/23/24014-ИП; согласно тексту указанного Уведомления, в целях получения необходимой для государственной регистрации информации Управлением направлен запрос в ОСП по Центральному району г. Красноярска (исх. КУВД-001/2023-7136792 от 09.03.2023) с просьбой сообщить, являются ли вышеуказанные запреты актуальными, а также препятствуют ли они государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав собственности в отношении заявленного здания (т.1 л.д.19-20).
Постановлением от 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала исполнительное производство № 17523/23/24014-ИП в ОСП по Кировскому району г. Красноярска для дальнейшего исполнения (т.1 л.д.62).
03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 подписано в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю письмо, согласно которому: в соответствии с Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13.03.2023 сообщает, что в рамках исполнительного производства № 17523/23/24014-ИП является актуальным постановление от 01.03.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, но не препятствует государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.21).
Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17.10.2023 №КУВД-001/2023-7136792/6 в адрес ФИО10, не устранены причины приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-23).
27.10.2023 ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (местоположение: <адрес> (т.1 л.д.25-26).
19.12.2023 между ДМИЗО администрации г. Красноярска (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 396, по условиям которого: арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок девять лет земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>а; размер арендной платы за участок, согласно п. 3.1 Договора, составляет 2981,36 руб. в квартал (т.1 л.д.27-31).
02.09.2024 ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ему убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае не установлено противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному и Кировскому районам г. Красноярска, которые нарушили бы права ФИО2, наличие же у истца убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между ним и ДМИЗО администрации г. Красноярска. Довод истца о допущении незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам, до настоящего времени ФИО2 не погашена задолженность по исполнительному производству № 17523/23/24014-ИП перед ДМИЗО администрации г. Красноярска, в отсутствие на то объективных и достаточных причин, то есть суд в данном случае усматривает недобросовестность в действиях самого истца.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку вышеуказанная денежная сумма истцом не оплачена арендодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков