Судья Кононов И.О. дело № 33-3-7942/2023

№ 2-517/2023

УИД 26RS0016-01-2023-000518-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право на проживание в жилом доме,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что брак между ним и ФИО2 прекращен с 13.02.2008, и с этого момента стороны общее хозяйство не ведут, имущественных споров и претензий по недвижимому имуществу у них не имеется. ФИО2 выехала из жилого дома, расположенного по адресу: г.***, ул.***, 42, собственником которого является истец. В указанном жилом доме зарегистрирован он и ФИО2, которая фактически с момента расторжения брака по вышеуказанному адресу не проживает. Добровольно договориться с ответчиком о снятии ее с регистрационного учета не получается, так как направленное в ее адрес предложение от 01.03.2023 о добровольном снятии с регистрационного учета, оставила без ответа и снятие с регистрационного учета не произвела. На его обращение в ГУ МВД РФ по Кировскому городскому округу отвечающего за регистрацию по месту жительства граждан, о снятии ответчика с регистрационного учета без ее присутствия, руководитель отдела ответил устным отказом и рекомендовал ему обратиться в суд. На данный момент, из-за того, что в то в его жилом доме зарегистрирована ФИО2, истец несет материальные затраты по оплате коммунальных платежей, а именно вывоз ТКО и оплачивает услуги из расчета на одного человека, а поскольку он инвалид 2 группы оплачивать не должен (1 человек = 93,7 руб.).

ФИО1 просил признать ФИО2 утратившей право на проживание в жилом доме.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право на проживание в жилом доме, оставлены без удовлетворения.

Суд отказал ФИО1 в признании ФИО2 утратившей право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: г.***, ул.***, д. 42.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика ФИО2, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.***, ул.***, д. 42, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.02.2023, согласно сведениям которой право собственности ситца зарегистрировано 10.10.2002.

В соответствии с копией домовой книги, в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрирована ответчик ФИО2

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда первой инстанции, с 20.03.1992 и по настоящее время в принадлежащем истцу ФИО1 состоит на регистрационной учете ФИО2, которая являлась супругой истца.

Из копии свидетельства о расторжении брака *** № ***, выданного 13.02.2008 Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району, усматривается, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 13.02.2008 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 13.02.2008 составлена запись акта о расторжении брака № ***.

В соответствии с копией записи акта о заключении брака № 34 от ***1983, составленной исполнительным комитетом Кировского района Совета народных депутатов Ставропольского края Бюро записей актов гражданского состояния, представленной начальником отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району от 23.01.2023 № ***, ФИО1 и ФИО3 заключили брак ***1983 (реквизиты выданного свидетельства: *** № *** от ***1983), после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Кущ, жене - Кущ.

Установив, что право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д. 42, приобретено в период брака истца ФИО1 и ответчика ФИО2, и в силу ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, на указанное недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов дом оформлен, соответственно, исходя из анализа норм действующего семейного законодательства ответчик ФИО2 наравне с истцом ФИО1 является собственником указанного домовладения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно указано судом, применение к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, недопустимо, на что прямо указано в данной норме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленными обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.