Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 05 сентября 2023 г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-6247/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003063-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрел в г. Ярославле 4 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Платиза.ру», ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договора незаключенным.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков».

Суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Платиза.ру», ООО «Бюро судебного взыскания» о признании незаключенным договора займа №32135488 от 18 марта 2018 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что ответчик указывает на заключение с истцом договора займа, то есть договора на оказание финансовых услуг, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и по вопросам определения подсудности спора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Рыбинского городского суда Ярославской области, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковым требованиям ФИО1 о признании незаключенным договора займа не подлежат применению правила о подсудности, установленные для исков о защите прав потребителей. Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просит признать незаключенным кредитный договор N32135488 от 18 марта 2018 г., мотивируя требования тем, что истцом указанный договор не заключался, номер телефона, на который был направлен уникальный цифровой код для использования аналога собственноручной подписи, истцу не принадлежит, какие-либо услуги, в том числе финансовые, ответчиком истцу не оказывались.

Учитывая требования закона, отсутствие государственной регистрации ООО МКК "Платиза.ру", ООО «Бюро судебного взыскания» на территории, подсудной Рыбинскому городскому суду Ярославской области, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции общих правил территориальной подсудности, согласно которым истцу следует обратиться с указанным иском в компетентный районный суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами определение судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, не усматривает правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова