САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-007699-24

Рег. №: 33-19344/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «03» августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1721/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, в котором просила признать недействительным завещания, оформленные ФИО5, умершей <дата>, от 20.08.2001, удостоверенное нотариусом ФИО6, и от 30.01.2004, удостоверенное нотариусом ФИО7; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 на основании завещания от 30.01.2004, оформленного ФИО5, умершей <дата>, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 на основании завещания от 30.01.2004, оформленного ФИО5, умершей <дата>; признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия за исх. №78/199-н/78-2021-1 от 19.03.2021, вынесенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4; установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО5, умершей <дата>, как наследника первой очереди по закону в установленные законом сроки; признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании наследства по закону; признать право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании наследства по закону; признать права собственности на основании наследства по закону за ФИО3 на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете №№..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на дату смерти – <дата> и выплаченных после даты смерти; признать право собственности на основании наследства по закону за ФИО2 на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на дату смерти – 19.07.2020 и выплаченных после даты смерти.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 постановлено:

- установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти <...> Э.А., умершей <...>;

- признать недействительным завещание от 20.08.2001, оформленное ФИО5, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6;

- признать недействительным завещание от 30.01.2004, оформленное ФИО5, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследств по завещанию от 27.01.2021, выданное ФИО2, на основании завещания от 30.01.2004, оформленного ФИО5;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю на квартиру <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 43, 6 кв. м., кадастровый номер 78№...

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на квартиру <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 43, 6 кв. м., кадастровый номер №...

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 решение от 28.06.2022 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 решение от 08.06.2022 апелляционное определение от 27.10.2022 оставлены без изменений.

22.11.2022 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере, с учетом уточнений от 28.02.2023, 242259,14 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20984,14 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 285 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 21 090 рублей, которые были понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 285 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20984,14 рубля, нотариальные расходы в размере 22 990 рублей, всего взыскано 177259,14 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО8 выражает несогласие с определением суда, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не на представительство исключительно в данном судебном процессе, расходы на нотариальное удостоверение протокола освидетельствования письменных доказательств подлежат взысканию частично, поскольку большая часть протокола содержит сведения о переписке по бытовым вопросам и полностью не относима к делу, требование истца к нотариусу о признании незаконным постановления не подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, то ответчик обязан возместить понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на юридические услуги, в подтверждение чего представлены: договор-поручение №007-2021 от 16.03.2021, квитанция №006 от 27.03.2021 об оплате указанного договора на сумму 40 000 рублей, квитанция №011 от 28.04.2021 об оплате указанного договора на сумму 20 000 рублей, квитанция №014 от 16.09.2022 об оплате указанного договора на сумму 40 000 рублей, акт №007-2021 от 31.10.2022 к указанному договору, договор-поручение №008-2022 от 01.10.2022, квитанция №017 от 01.11.2022 об оплате указанного договора на сумму 15 000 рублей, квитанция №005 от 27.01.2023 об оплате договора №007-2021 от 16.03.2021 (3 этап) на сумму 40 000 рублей.

Вопреки доводам о недоказанности несения истцом расходов на оплатууслуг представителя, указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов, стороной ответчика иного не представлено.

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что представленными ответчиком документами подтверждается факт несения им расходов в размере 145 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, суд взыскал в пользу ФИО3 сумму в размере 110000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, соглашается с судом первой инстанции, при этом принимает во внимание тот факт, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, представив доказательства в обоснование требований, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения в указанной части, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Так же истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы представлен договор №66 от 11.03.2022, кассовый чек №1 от 11.03.2022 об оплате данного договора на сумму 23 285 рублей, в подтверждение нотариальных расходов по составлению протокола осмотра доказательств от 31.03.2022 реестровый №47/47-н/47-2022-1-498 представлена справка, выданная нотариусом ФИО9 от 16.11.2022, согласно которой уплачено 21 090 рублей, а также копия доверенности из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 1 900 рублей, в подтверждение расходов на оплату госпошлины представлен чек-ордер на сумму 20984,14 рубля.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы, а так же протокол осмотра доказательств от 31.03.2022 реестровый №47/47-н/47-2022-1-498, были приняты во внимание и оценены судом, на них имеется ссылка в судебных актах, с учетом удовлетворения заявленных требований, судом, суд обоснованно возложил обязанность по оплате указанных расходов на ответчика.

При этом доводы частной жалобы о том, что большая часть протокола содержит сведения о переписке по бытовым вопросам и полностью не относима к делу, отклоняются.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими нормам процессуального права, регламентирующим вопросы распределения судебных расходов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, связанных с наследственным делом умершей матери - ФИО5, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 – отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: