Решение по делу № 2-418/2025 от 12.03.2025

Дело №2-418/2025 (2-5915/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012680-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Научно-производственное объединение «Фуллерен» о признании приказов незаконными и взыскании суммы,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «НПО «Фуллерен» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работала в ООО «НПО «Фуллерен» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата сотрудников на основании п.2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 был признан незаконным, ФИО3 восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «НПО «Фуллерен», взыскана компенсация за вынужденный прог... выдан исполнительный лист серия ФС №...

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НПО «Фуллерен» издан приказ №... о восстановлении на работе ФИО3

Согласно п. 4 приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО3, работодатель приказывает: «определить Главному бухгалтеру ООО «НПО «Фуллерен» рабочее место по адресу: г Волгоград, ..., стр. 15, рабочие дни понедельник-пятница с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 (согласно пункту 4.1 Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ).

При ознакомлении с приказом ФИО3 указала, что с п. 4 приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна в связи с тем, что работодатель изменил существенные условия труда, не предупредив работника за 2 месяца, как это предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее (до издания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ) главный бухгалтер ФИО3 осуществляла трудовую функцию в офисном помещении по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается следующими документами: Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором указано структурное подразделение, в котором числится главный бухгалтер, - «администрация»; справкой о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адресом места нахождения организации (обособленного подразделения) является: г.Волгоград, ...; запиской-расчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора, согласно которой указано структурное подразделение, в котором числится главный бухгалтер, - «администрация»; возражениями на исковое заявление по делу №..., подписанными представителем ООО «НПО «Фуллерен», на странице 2 в абзацах 8, 12 которых представитель работодателя по доверенности, указывает: «в период после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисном помещении ООО «НПО «Фуллерен» по адресу: г. Волгоград, ... ФИО3 не появлялась, о чем был составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... «О сокращении штата и численности работников» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности ознакомить работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... «О сокращении штата и численности работников» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отсутствовала на своем рабочем месте в офисном помещении ООО «НПО «Фуллерен» по адресу: г.Волгоград, ... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт составлен и представлен ответчиком в материалы дела №... о восстановлении ФИО3 на работе).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №... «об осуществлении контроля работы складского хозяйства», согласно которому директор приказывает: «главному бухгалтеру ООО «НПО «Фуллерен» ФИО3 обеспечить контроль работы складского хозяйства по надлежащей организации приемки и хранения материалов и других ценностей ООО «НПО «Фуллерен», расположенных на производственной базе по адресу: г Волгоград, ..., стр. 15».

При ознакомлении с приказом ФИО3 указала, что с приказом не согласна. Обязанности кладовщика, возложенные на нее согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15 не входят в должностные обязанности главного бухгалтера. При осуществлении ею трудовой функции в качестве главного бухгалтера, она не осуществляла контроль работы складского хозяйства по надлежащей организации приемки и хранения материалов и других ценностей ООО «НПО «Фуллерен», расположенных на производственной базе по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15, а работала в офисном помещении по адресу: г. Волгоград, ....

Работодатель незаконно изменил существенные условия труда, не предупредив работника за 2 месяца, как это предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что указав в п. 4 приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО3: «определить Главному бухгалтеру ООО «НПО «Фуллерен» рабочее место по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15, рабочие дни понедельник-пятница с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 (согласно пункту 4.1 Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель нарушил положения ч. 1, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив с ДД.ММ.ГГГГ организационные условия труда главного бухгалтера ООО «НПО «Фуллерен» ФИО3, не предупредив о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работника ФИО3 в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «об осуществлении контроля работы складского хозяйства», согласно которому директор приказывает «главному бухгалтеру ООО «НПО «Фуллерен» ФИО3 обеспечить контроль работы складского хозяйства по надлежащей организации приемки и хранения материалов и других ценностей ООО «НПО «Фуллерен», расположенных на производственной базе по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15», работодатель нарушил положения ч.1, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив с ДД.ММ.ГГГГ организационные условия труда главного бухгалтера ООО «НПО «Фуллерен» ФИО3, не предупредив о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работника ФИО3 в письменной форме не позднее чем за два месяца, а также изменил трудовую функцию работника.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 25 000 руб.

В связи с возникшим спором ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать пункт 4 приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении на работе ФИО3» в части определения рабочего места главного бухгалтера ООО «НПО «Фуллерен» по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15 незаконным на основании ч.1, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «об осуществлении контроля работы складского хозяйства» незаконным на основании ч. 1, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала в ООО «НПО «Фуллерен» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению численности или штата сотрудников на основании п.2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НПО «Фуллерен» издан приказ №... о восстановлении на работе ФИО3 Согласно п. 4 приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО3, работодатель приказывает: «определить Главному бухгалтеру ООО «НПО «Фуллерен» рабочее место по адресу: г Волгоград, ..., стр. 15, рабочие дни понедельник-пятница с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 (согласно пункту 4.1 Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее (до издания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ) главный бухгалтер ФИО3 осуществляла трудовую функцию в офисном помещении по адресу: г.Волгоград, ....

При ознакомлении с приказом ФИО3 указала, что с приказом не согласна, так как полагала, что обязанности кладовщика, возложенные на нее согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15 не входят в должностные обязанности главного бухгалтера.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: приказа от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ; справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ; записки-расчета №... от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал возражений по делу №...; акта от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.4. раздела права и обязанности сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям главного бухгалтера ООО «НПО «Фуллерен» относится контроль работы складского хозяйства по надлежащей организации приемки и хранению материалов и других ценностей, обоснованности отпуска этих материалов для нужд производства, обслуживания и управления.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «НПО «Фуллерен», осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных его правил, обязан обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, главный бухгалтер ООО «НПО «Фуллерен» обязан контролировать соблюдение установленных правил оформления приемки и отпуска товарно-материальных ценностей.

Следовательно, обязанности по обеспечению контроля складского хозяйства по надлежащей приемке и хранения материалов и других ценностей ООО «НПО «Фуллерен» прямо предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанности по обеспечению контроля складского хозяйства по надлежащей приемки и хранения материалов и других ценностей ООО «НПО «Фуллерен» прямо предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «НПО «Фуллерен» на праве собственности и на праве аренды принадлежит два нежилых помещения, используемых в трудовой деятельности: расположенное по адресу: г. Волгоград, ... расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15.

Рабочее место главного бухгалтера ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами Работодателя определены ранее не были.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Таким образом, из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что допускается перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О положения ч.3 ст. 72 (72.1.) Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы, в том числе закрепленные в ст. 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика представлены суду допустимые, достоверные и относимые доказательства, согласно которым условия труда истца по адресу: г. Волгоград, ... по адресу: г. Волгоград, ..., стр. 15, не имеют существенных и значимых различий, что объективно подтверждается договорами аренды с приложением и отчетами о проведении специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что пункт 4 приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении на работе ФИО3» в части определения рабочего места главного бухгалтера по адресу: г. Волгоград, ..., л. 103, стр. 15, не влечет за собой изменений определенный сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как подразумевает только перемещение сотрудника в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, и так как суд решил отказать в удовлетворении основных исковых требований, то суд решает отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату расходов на услуги представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Научно-производственное объединение «Фуллерен» о признании приказов незаконными и взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.