Дело № ******

66RS0№ ******-20

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации (вх. № ****** от 01.06.2022), согласно которому на сайтах 15 компаний при попытке приобретения билетов установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение договора добровольного страхования. Проставление за страхователя при покупке дистанционным способом авиабилетов и железнодорожных билетов автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования, а также выражение страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги. Таким образом, на указанных сайтах осуществляется навязывание потребителем дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги (продажа авиабилетов и железнодорожных билетов). Аналогичный вывод содержится в информационном письме Центрального Банка Российской Федерации (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В числе данных перевозчиков указан сайт ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

С целью проведения оценки достоверности поступивших сведений Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11:01 по 11:14 совершена контрольная попытка приобретения авиабилетов ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на сайте https://www.uralairlines.ru/. В ходе контрольного оформления авиабилета был выбран тариф «Промо», стоимостью 9 085 руб., в условиях приобретения указанного тарифа услуга перелета оказывается без питания, также отсутствует информация о дополнительных платных услугах. После заполнения всех граф стоимость авиабилета по-прежнему составляла 9 085 руб. Далее при оформлении авиабилета, автоматически, без согласия потребителя, подключены дополнительные платные услуги – появляется информационное окно «Дополнительные услуги», в котором потребителю сообщается следующая информация «доп. Услуги 3 + 895р., страхование + 270 р., Врач Онлайн + 300 р., Питание + 325 р.». Тем самым ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в одностороннем порядке изменены условия договора, которые выразились во включении в договор авиаперевозки дополнительных платных услуг без добровольного согласия потребителей на сумму 895 руб., в результате чего стоимость авиабилета составляет 9 980 руб. (договор перевозки - 9 085 руб., услуги договора страхования «защита от задержки рейса, багажа, несчастного случая» - 270 руб., услуги врача – онлайн «Терапевт» - 300 руб., услуги «Питание на борту Сэндвич» - 325 руб., при том, что тариф «Промо» услуга перелета оказывается без питания). Кроме того, в нарушение закона не доводится информация, предоставление которой обязательно, а именно условия оказания услуг «врач онлайн», а также наименование страховой компании, ее место нахождения, сайт страховой организации, правила страхования, общие условия и порядок осуществления услуги страхования, о страховых случаях, страховых рисках,, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размеров убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, сроке осуществления страховой выплаты, исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения, и другая необходимая информация. После оформления договора авиаперевозки, вопреки требованиям закона, на указанный адрес электронной почты, договор страхование (его проект) не поступил. Также потребителям не предоставлено право выбора иных страховых организаций.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, обязать ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что необходимо внимательно вводить исходные данные при приобретении билетов на сайте авиакомпании. В случае отсутствия намерения приобрести дополнительные услуги на сайте авиакомпании, необходимо их отключать.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно п.п. 1 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена административная ответственность ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на скриншоты с сайта ответчика, согласно которым, например, стоимость авиабилета по маршруту Москва – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на рейс U6-269 составила по тарифу «Промо» 8 864 руб. (л.д. 26), а общая стоимость с учетом стоимости дополнительных услуг (в виде страхования – 270 руб., питания – 325 руб., «врач Онлайн» - 300 руб.) – 9 759 руб. (л.д. 27). Стоимость авиабилета по маршруту Астрахань – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на рейс U6-204 составила по тарифу «Промо» 9 085 руб. (л.д. 77), а общая стоимость с учетом стоимости дополнительных услуг (в виде страхования – 270 руб., питания – 325 руб., «врач Онлайн» - 300 руб.) – 9 980 руб. (л.д. 84).

Разрешая заявленные требования и проанализировав содержащиеся на сайте авиакомпании условия приобретения авиабилетов, судом установлено, что на сайте авиакомпании, действительно, размещены сведения о дополнительных услугах (например, горячее питание, платное место, страхование), а стоимость авиабилета зависит исключительно от корректного введения исходных данных при приобретении авиабилета.

Так, из представленных стороной ответчика конкретных маршрутных квитанций электронных билетов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Калининград на рейс U6-167 ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Омск на рейс U6-387 ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Екатеринбург на рейс U6-247 ДД.ММ.ГГГГ и др. следует, что оплата дополнительных услуг отсутствует.

Маршрутными квитанциями электронных билетов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Калининград на рейс U6-627 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение дополнительного горячего питания и оплаты услуги за выбор места, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск – Пхукет на рейс U6-7447 18.02.2022– оплаты услугу за выбор места и др.

Таким образом, приобретение дополнительных услуг на сайте авиакомпании не является автоматическим, зависит от выбора самого покупателя авиабилета.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы стороны истца об обязательном приобретении дополнительных услуг на сайте ответчика основаны на ошибочном введении данных при приобретении авиабилетов на сайте авиакомпании и опровергнуты имеющимися в деле маршрутными квитанциями электронных билетов ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт заключения ответчиком договоров авиаперевозки с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей, а именно содержащих автоматическое подключение дополнительных платных услуг без согласия пассажира, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о прекращении противоправных действий по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, содержащих автоматическое подключение дополнительных платных услуг без согласия пассажира.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина