УИД 29RS0008-01-2021-003541-47
Судья Ропотова Е.В.
№2-2234/2021
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-6209/2023
28 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу ОАО «Коряжемское» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года о восстановлении срока обжалования,
установила:
решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Коряжемское» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что является участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КотласАгро», владеющего уставным капиталом ОАО «Коряжемское», при этом не была привлечена к участию в деле. Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии состоявшегося решения ей стало известно 28.04.2022.
Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19.05.2022 постановлено:
«Заявление ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года».
С данным определением не согласился ответчик ОАО «Коряжемское». В частной жалобе представитель ОАО «Коряжемское» просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не привлечение ФИО2 в качестве третьего лица к участию в деле, полагает, что заявителем не представлено обоснования того, каким образом состоявшееся по делу решение затрагивает её права и законные интересы как участника ООО «КотласАрго», которому принадлежит 100% акций уставного капитала ответчика. Получение согласия бывшего директора ОАО «Коряжемское» на заключение договора займа не предполагалось, что исключает вероятность получения ФИО2 статуса участника корпоративного спора о взыскании убытков.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как указано в п. 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что исходя из положений п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Представленными материалами дела подтверждается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба была подана лицом, не привлечённым к участию в деле, и содержит обоснование нарушения прав данного лица. Копия решения получена ФИО2 28.04.2022.
При таких обстоятельствах обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок податель жалобы не имела объективной возможности.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Коряжемское» – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь