Дело № 12-812/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008946-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15.09.2023

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «КЦ Шереметьево»,

установил:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «КЦ Шереметьево».

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от дата №, местом совершения административного правонарушения является: А/д Северный обход <адрес> 8+369, <адрес>.

Данная территория не относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, так как подведомственна Шпаковскому районному суду <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу представителя ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «КЦ Шереметьево», со всеми материалами по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определил:

жалобу представителя ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «КЦ Шереметьево» направить в Шпаковский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева