Дело № 2 –1123/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2024-015776-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Эксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «УК Эксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке МКД № по <адрес>, обслуживаемого ООО «УК Эксперт», на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло г/н №, припаркованный между 5-м и 6-м подъездом указанного дома, ее автомобилю причинен ущерб, а именно имеются вмятины по кузову, крыше, двери, повреждены боковое стекло, лобовое стекло, а также имеются повреждения лакокрасочных покрытий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Западный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением по факту повреждения ее автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3 для определения стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 993185 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы были уточнены исковые требования, в соответствии с уточненным иском, не меняя оснований иска, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 444813 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что автомобиль истца был припаркован с нарушением, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по вырубке аварийного дерева не имеется, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, указала, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в результате усиления ветра. В связи с чем, ответственность не наступает. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств несения истцом морального вреда, просила суд учесть износ автомобиля при вынесении решения по делу. При этом, не оспаривала, что упавшее дерево находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО «УК Эксперт».

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «е» п.2 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 4 Решения Курского городского Собрания от 20.12.2019г. №-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск» придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезда и тротуары; озелененные территории, игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственной цели, площадки для выгула домашних животных, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержание и эксплуатацией многоквартирного дома.

Согласно ст. 6 Решения Курского городского Собрания от 20.12.2019г. №-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск» ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных жилых домой – организации, осуществляющие управлением жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

На основании п. 5.1 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г.Курске, утвержденных постановлением главы администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений.

В данных Правилах также установлено, что граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, в том числе, обязаны: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, с санитарно-гигиеническими нормами, за свой счет; проводить омолаживающую обрезку деревьев, расположенных на землях общего пользования, по согласованию со специализированными муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 «ж» вышеуказанных Правил).

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ФИО1

Из отказного материала № по факту повреждения автомобиля ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, г/н № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. между 5-ым и 6-ым подъездом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. ФИО1 вышла из своего дома и обнаружила, что рядом стоящее дерево упало на автомобиль, в результате чего имеются вмятины по кузову автомобиля, повреждено левое боковое стекло, повреждено лобовое стекло, а также имеются многочисленные повреждения лакокрасочных покрытий.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес> поврежден ее автомобиль, истец указала в заявлении, поданном в Западный отдел полиции УМВД России по г.Курску, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, припаркованного вблизи указанного дома, обнаружены повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия крыши, водительской двери, капоте, трещин на лобовом стекле, разбито переднее левое стекло. При этом на фотографиях зафиксировано упавшее дерево, наличие веток и листьев дерева на автомобиле.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной с обеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке, ответственность за обслуживание которого несет ООО «УК Эксперт», которая является управляющей компанией обслуживающей <адрес> соответствующий земельный участок, и несет ответственность за их содержание (пп. "б", "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку ООО «УК Эксперт» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Эксперт» ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, что привело к повреждению имущества ФИО1

Доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине ответчика, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Для оценки доводов сторон о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату исследования составила 444813 руб. 75 коп.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Препятствий к надлежащему исполнению обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих, а в день его падения был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

О проведении судебной ботанической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В рассматриваемой ситуации ограждений или иной информации, запрещающей парковку в месте стоянки автомобиля истца не имелось, таким образом, оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности по делу не установлено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 444 813 руб. 75 коп., который подлежит взысканию с ООО «УК Эксперт».

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Эксперт» обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства как по содержанию общего имущества и придомовой территории, так и по возмещению причиненного ущерба на протяжении длительного периода времени, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 406 рублей 87 копеек ((444813 руб. 75 коп. + 30000 руб.) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 20 000 рублей, так как данная сумма подтверждена документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения которого не оспаривается, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного иска в размере 40 000 руб.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а именно составления искового заявления и полного пакета документов, направления их в суд, подготовки досудебной претензии, изучения материалов дела, участия представителя на беседе, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 16 620 руб. 34 коп. (13 620 руб. 34 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Эксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эксперт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 444 813 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей 00 копеек а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 237 406 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эксперт» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 620 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА