УИД 50RS0014-01-2024-002074-64
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "МОСТРАНСАВТО" обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу АО "МОСТРАНСАВТО". На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в АО «МОСТРАНСАВТО» в должности водителя автобуса V разряда. 01 декабря 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истцом оплачен ремонт пострадавшего транспортного средства. Стоимость ремонта составила 167 732 рубля 39 копеек. Претензию о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа. В связи с вышеизложенным представитель истца АО "МОСТРАНСАВТО" просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 67 542 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик управляя транспортным средством, причинил вред автобусу. Удержаний за ремонт из заработной платы ответчика ранее не производилось.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 11 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 при управлении транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В путевом листе автобуса №10925658/02370 отражено, что ФИО2 11 октября 2023 г. принял автобус Луидор-2250DS для регулярных перевозок по регулируемым тарифам в 14 часов 30 минут.
Согласно заказ-наряду № 0000003333 от 16 ноября 2023 г. общая сумма ремонта составила 167 732 рубля 39 копеек.
Как указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 занимал должность водителя автобуса V разряда в АО «МОСТРАНСАВТО» с 07 декабря 2012 г. по 01 декабря 2023 г.
Справкой от 11 июня 2024 г. также подтверждается период работы в АО «МОСТРАНСАВТО», а также ежемесячное начисление заработной платы.
27 августа 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней добровольно возместить сумму причиненного работодателю ущерба в пределах среднего заработка в размере 67 542 рубля 87 копеек. Претензия оставлена без ответа.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Луидор, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу, поскольку факт наличия трудовых отношений не оспорен стороной ответчика и установлен материалами дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 542 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 28.01.2025