УИД:31RS0001-01-2022-001447-70 Дело №2-728/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика - Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания на работника и заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 28.10.2020 г. № ..., ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области с 01 ноября 2020 года.

Приказом управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 24.11.2021г. № ... ФИО1 объявлено замечание, в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.20 должностной инструкции, выразившимся в не привлечении к административной ответственности Красногвардейской местной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Вепрь» в лице председателя С.А.В., за нарушение ст. 49 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 27.04.2022 г. № № ..., <данные изъяты> отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 объявлен выговор, в связи с неисполнением им должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.1. и п.3.2.36 должностной инструкции <данные изъяты> отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило нарушение установленного приказом управления экологического и охотничьего надзора Белгородской областиот 15.10.2021г. № ... «О передаче служебных легковых автомобилей», выразившееся в несоответствии места стоянки служебного автомобиля и нецелевом использовании ГСМ для заправки закрепленного служебного автомобиля.

По факту вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО1, управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено заключение от 25.04.2022г., в соответствии с которым факт нарушений нашел свое подтверждение и комиссией предложено привлечь <данные изъяты> отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области - ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного работодателю сумму 3 840 руб., для проверки наличия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, материалы направить в УМВД по Белгородской области.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать заключение по результатам проверки управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 25.04.2022г. незаконным, признать приказы управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 24.11.2021г. № ... и от 27.04.2022г. № ... незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу 28.10.2020г. № ... и в виде выговора по приказу от 27.04.2022 г. № ..., а также восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов, заключения по результатам проверки указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Свои требования истец основывает на том, что приказом от 24.11.2021 г. № ... был ознакомлен 06.05.2022г. при получении документов у работодателя.

Считает данный приказ незаконным, т.к. отсутствовало указание руководства о привлечении к административной ответственности Красногвардейской местной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Вепрь» в лице председателя С.А.В. Факты нарушения со стороны членов «Клуба охотников и рыболовов «Вепрь» не устанавливались, никто из членов клуба к административной ответственности не привлекался. О сложившейся конфликтной ситуации между охотниками и общественной организацией он неоднократно докладывал руководству. О содержании диких кабанов и домашних свиней в пос.Бирюч у Г.А.Н. ему известно не было, поскольку такая информация от жителей не поступала, в охотничьих угодьях животные не появлялись, они содержались в домашних условиях, о чем он и написал в объяснительной от14 октября 2021г.

С приказом от 27.04.2022 г. № ... он был ознакомлен 29.04.2022г. Данный приказ считает незаконным, поскольку приказ от 15.10.2021г. № ... «О передаче служебных легковых автомобилей» не издавался, с ним его не знакомили. В своей объяснительной от 09.04.2022г. он указал, что служебный автомобиль требует капитального ремонта, в связи, с чем его эксплуатация затруднительна. Нецелевое использование ГСМ он не допускал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что служебная проверка является незаконной, т.к. внесены разные сведения по нарушениям, выводы носят абстрактный характер. На основании акта служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому есть необходимость в ее оспаривании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – ФИО3 иск не признал, представлены письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее Управление) с 01 ноября 2020г. на основании приказа департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 28.10.2020 г. № ....

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает законность примененного к нему работодателем дисциплинарного взыскания приказом от 24.11.2021г. № ... в виде замечания, в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.20 должностной инструкции, выразившимся в не привлечении к административной ответственности Красногвардейской местной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Вепрь» в лице председателя С.А.В. за нарушение ст. 49 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С вышеуказанным приказом ФИО1 был ознакомлен 24.11.2021г. лично, о чем расписался на данном приказе. Таким образом, ссылки истца на факт ознакомления с приказом 06.05.2022г. не соответствуют действительности.

Указание представителя истца, что этот приказ ФИО1 подписал не читая вместе с другими документами, которые ему дали на подпись в управлении в мае 2022г., доказательствами не подтверждается.

Частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.5 закрепляет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причины, которые указывает ФИО1, суд не может признать уважительными, препятствующими обращению в суд с требованием об отмене приказа от 24.11.2021г. № ..., в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению судом.

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока давности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в части требований истца о признании приказа от 24.11.2021г. № ... незаконным следует отказать.

С приказом от 27.04.2022 г. № ... истец был ознакомлен 29.04.2022г., о чем имеется его подпись и не отрицается его представителем, в суд истец обратился 27.07.2022г., т.е. в течение установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа от 27.04.2022 г. № 175-ОД истцом не пропущен.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца, о том, что о наличии заключения по результатам проверки вынесенном Управлением от 25.04.2022г. истцу стало известно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из представленных стороной ответчика документов. Данных о том, что ФИО1 направлялось или вручалось оспариваемое заключение или иным образом работодатель ставил истца в известность о его принятии, материалы дела не содержат и представителем ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать уважительными причины пропуска срока давности для предъявления исковых требований по оспариванию заключения по результатам проверки от 25.04.2022г.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в отдельном порядке заключение по результатам проверки Управления от 25.04.2022г. не может оспаривается, т.к. этот документ не относится к дисциплинарному взысканию.

Однако, исходя из выводов, содержащихся в данном заключении, вынесенном Управлением, факт допущенных ФИО1 нарушений нашел свое подтверждение и комиссией предложено привлечь <данные изъяты> отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области - ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что в последствии и было сделано работодателем.

Поэтому данное заключение непосредственно влияет на права и законные интересы истца и проверку законности и обоснованности заключения суд проводит в совокупности с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 27.04.2022 г. № ....

Согласно заключения по результатам проверки вынесенного Управлением от 25.04.2022г. были установлены допущенные ФИО1 следующие нарушения.

Так, для исполнения должностных обязанностей, за ФИО1 приказом Управления от 15.10.2021г. № ..., был закреплен служебный автомобиль ВАЗ 212140 (№ ...), норма расхода топлива ГСМ для этого автомобиля установлена равной 14л на 100 км. В п.5 данного приказа определено место стоянки служебного автомобиля по адресу: <...>. Из данных мониторинга «Единой системы мониторинга транспорта» (далее Системы), установлено, что стоянка служебного автомобиля осуществлялась по адресу: <...>, из чего следует нарушение приказа Управления и п.3.1.1 и п.3.2.36 должностной инструкции, предусматривающих: своевременное и качественное исполнение поручений и указаний начальника Управления, первого заместителя начальника Управления и начальника отдела; соблюдение правил эксплуатации документально закрепленных материально-технических средств, в том числе, транспортных средств, компьютерной и другой оргтехники.

ФИО1 была выдана топливная карта для заправки служебного автомобиля с лимитом на март 2022г.- 250л.

Из данных Системы установлено, что пробег служебного автомобиля ВАЗ 212140 (№ ...) за март 2022г. равен 124,1 км, соответственно, расход ГСМ должен составлять 14л. Согласно путевым листам, сданным ФИО1, израсходовано 250л бензина марки АИ 92 и пройдено 2026 км, что не соответствует данным Системы.

На основании приказа Управления от 06.04.2022г. № ... «О проведении проверки», 07.04.2022г. заместителем начальника отдела был осуществлен выезд для проверки данных путевых листов, чеков на заправку и места стоянки служебного автомобиля.

Из служебной записки заместителя начальника Управления ФИО4 следует, что 07.04.2022г. в 07 час. 13 мин., стоянка служебного автомобиля осуществлялась по адресу: <...> на территории автосервиса. При проверке путевых листов и чеков, подтверждающих заправку и списание ГСМ для служебного автомобиля, было установлено, что заправка автомобиля производилась в объеме 250л 03,04,10,11,15,17,22,25 марта 2022г.

По видео представленным Роснефть установлено, что 10,17,25 марта 2022г. осуществлялась с топливной карты служебного автомобиля заправка автомобилей, не принадлежащих Управлению - ВАЗ 2105 белого цвета и Тойота Раф 4 черного цвета в объеме 80л, что является нарушением правил использования карты, вверенной Управлением <данные изъяты> ФИО1 для заправки служебного автомобиля.

ФИО1 сданы путевые листы № ... за 09.03.2022 -11.03.2022г., № ... за 14.03.20222г. - 18.03.2022г. и № ... за 21.03.2022г. - 25.03.2022г. для подтверждения расходов на ГСМ за март 2022г., предусмотренных для служебного автомобиля.

С целью сокрытия фактов использования ГСМ, принадлежащего Управлению, не в связи со служебной деятельностью и в указанный период, ФИО1 изготовил путевые листы и передал их в Управление в качестве отчета о расходовании ГСМ на служебном автомобиле, которые им подписаны. Данные путевые листы содержат недостоверные сведения.

Данные действия ФИО1 нанесли ущерб Управлению на сумму 3 840 руб. (кассовые чеки от 10,17 и 25 марта 2022г.) за неправомерное использование 80 литров бензина марки АИ 92.

Действия ФИО1 могут быть расценены как уголовно-наказуемое деяние.

ФИО1 в своей объяснительной указывает на то, что 29.11.2021г. писал служебную записку о том, что служебный автомобиль требует ремонта и не пригоден к эксплуатации. Он поясняет, что произошла поломка тормозных суппортов и задних тормозных колодок автомобиля, тормозных шлангов, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможна с 26.03.2022г. Также ФИО1 в своей объяснительной подтверждает использование личного автомобиля с целью исполнения должностных обязанностей.

Из пояснений начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области М.А.И., старшего инспектора отдела финансового планирования и администрирования платежей В.В.В. и консультанта отдела правового и ресурсного обеспечения П.Ю.В. следует, что в Управление служебная записка ФИО1 от 29.11.2021г. не поступала.

По итогам служебной проверки комиссия ее проводившая пришла к выводу, что факт нарушений нашел свое подтверждение и комиссией предложено привлечь <данные изъяты> отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области - ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного работодателю сумму 3 840 руб., для проверки наличия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, материалы направить в УМВД по Белгородской области.

Суд не может согласиться с доводами истца (его представителя), приводимые в обоснование незаконности оспариваемого заключения.

С приказом Управления от 15.10.2021г. № ..., которым за ФИО1 закреплен служебный автомобиль ВАЗ 212140 (№ ...), определены нормы расхода топлива ГСМ для этого автомобиля и место стоянки служебного автомобиля по адресу: <...>, истец ФИО1 был ознакомлен 24.11.2021г. о чем свидетельствует его подпись.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту от 15.10.2021г. в котором содержится подпись ФИО1

Приказом Управления от 18.02.2022г. № ... за служебными автотранспортными средствами были закреплены топливные карты.

Истец, его представитель не отрицают, что топливная карта была получена и посредством нее осуществлялась заправка служебного автомобиля.

С момента передачи автомобиля он эксплуатировался ФИО1 в служебных целях. ФИО1 лично оформлял и сдавал путевые листы ответственным должностным лицам Управления.

Автомобиль, переданный для служебного пользования ФИО1 был оснащен системой спутниковой навигации ГЛОНАСС в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 30.08.2021г. №383-пп.

То, что истцу не было известно об оснащении автомобиля системой ГЛОНАСС значения для дела не имеет, поскольку на использование служебного автомобиля, его технические характеристики это обстоятельство не влияет.

Как следует из материалов дела, и не отрицается представителем истца, рабочий кабинет истца был расположенпо адресу: <...>, стоянка легкового автомобиля была определена по приказу 15.10.2021г. № ... в непосредственной близости от рабочего места.

Из служебной записки заместителя начальника Управления М.А.В., которым по приказу Управления проводилась проверка нахождения служебного автомобиля закрепленного за истцом, следует, что 07.04.2022г. в 07 час. 13 мин., стоянка служебного автомобиля осуществлялась по адресу: <...> на территории автосервиса. На момент обследования въездные ворота на территорию автосервиса заперты.

Данных о том, что стоянка легкового автомобиля не могла осуществляться по указанному в приказе адресу, материалы дела не содержат, такая информация до сведения руководства Управления истцом не доводилась.

Ссылку в дополнительных пояснениях по иску истца о том, что правила пользования топливной картой ему не были известны, в частности, имелся ли прямой запрет на заправку личного автомобиля, суд находит несостоятельной, поскольку топливная карта была закреплена за служебным автомобилем вверенном истцу согласно приказа Управления от 18.02.2022г. № ... и на ней были размещены денежные средства Управления.

В данном приказе указано ответственное лицо - старший инспектор отдела финансового планирования и администрирования платежей В.В.В., который должен был довести приказ до сведения заинтересованных лиц.

ФИО1 пользовался топливной картой, при этом вопросов, непонимания в ее использовании у него не возникало до момента пока не был установлен факт заправки личного транспорта (автомобилей третьих лиц).

Отдельно локальных нормативных актов разрабатывать работодателю по пользованию топливной картой необходимости не было, поскольку особые требования (порядке хранения, особенности при использовании и др.), которые следовало оговаривать, к карте не предъявляются.

Истец самостоятельно заполнял путевые листы, занося в них данные об использованном топливе и пройденном автомобилем километраже.

То, что данные Единой системы мониторинга транспортного средства эксплуатируемого истцом за период, который истец просил в ходатайстве, не сохранились, ввиду истечения времени хранения, на обоснованность, достоверность выводов заключения по результатам служебной проверки не влияет.

Не обоснованы доводы истца о том, что при издании приказа от 27.04.2022 г. № ... работодателем не была учтена его служебная записка от 29.11.2021г.

В служебной записке от 29.11.2021г. адресованной Врио начальника Управления, ФИО1 сообщает, что служебный автомобиль нуждается в ремонте, приводит технически неисправности автомобиля, в силу которых его эксплуатация невозможна и автомобиль постановлен на стоянку во дворе администрации согласно приказа.

В доказательство направления служебной записки от 29.11.2021г., представителем истца представленны фотографий монитора компьютера истца с данными его электронной почты, на которых видно, что сообщение перемещено в папку «отправленные» и прописан адрес электронной почты адресата. Однако, это не свидетельствует, что направленное электронное письмо было доставлено, отчет о доставке который формируется автоматически при направлении заказного письма, не предоставлен.

Из пояснительных записок первого заместителя начальника Управления М.А.И., консультанта отдела правового и ресурсного обеспечения П.Ю.В., старшего инспектора отдела финансового планирования и администрирования платежей В.В.В., следует, что служебная записка ФИО1 от 29.11.2021г. не поступала.

Кроме того, указанные в этой служебной записке сведения не соответствовали действительности, поскольку служебный автомобиль продолжал эксплуатироваться ФИО1, им сдавались путевые листы с октября по декабрь 2021г. и с января по апрель 2022г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пояснительная записка от 29.11.2021г. была предоставлена ФИО1 в рамках служебной проверки 09.04.2022г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Исходя из видео, представленных РОСНЕФТЬ по запросу Управления в рамках проводимой служебной проверки достоверно установлено, что 10,17,25 марта 2022г. производилась заправка с топливной карты служебного автомобиля автомобилей, не принадлежащих Управлению - ВАЗ 2105 белого цвета и Тойота Раф 4 черного цвета в объеме 80л.

О необходимости использования личного автомобиля в служебных целях истец в известность Управление не ставил, документально такая возможность ему не предоставлялась, как согласно должностной инструкции, так и исходя из действующих в Управлении локальных нормативных актов.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что использование личных автомобилей в служебных целях невозможно. При поломке автомобиля уведомляется об этом непосредственный руководитель и принимается решение по транспорту. Обычно из соседнего района инспектор помогает.

Доводы представителя истца ФИО2, о том, что истец заправлял за личные средства служебный автомобиль, и чтобы компенсировать затраты, заправил с топливной карты личные автомобили, не свидетельствует о правомерности этих действий.

Таким образом, заправка автомобилей с топливной карты производилась истцом самовольно, фактически расходовались денежные средства Управления, что является прямым нарушением п. 3.2.36 (соблюдение правил эксплуатации документально закрепленных материально-технических средств, в том числе, транспортных средств), Должностной инструкции утвержденной 25.01.2022г., с которой ФИО1 был ознакомлен.

Ссылка представителя истца на то, что при передаче служебного автомобиля 05.07.2022г. в Управление пробег автомобиля по путевым листам совпадал с данными спидометра, что свидетельствует об отсутствии перерасхода ГСМ, к делу не относится, поскольку рассматриваемые факты нарушений были в марте 2022г., а служебный автомобиль в дальнейшем эксплуатировался и был сдан в июле 2022г.

Указание представителя истца на противоречия в служебной записке заместителя начальника отдела М.А.В. и в заключении по результатам служебной проверки от 25.04.2022г. в дате заправки по топливной карте, отсутствии в выводах о допущенных нарушениях ФИО1, правового значения для дела не имеет.

Служебная записка М.А.В. от 07.04.2022г. указывает на суть выявленных нарушений, даты заправки по топливной карте указанные им, аналогичные тем, которые отражены в заключении по результатам служебной проверки от 25.04.2022г.

Заключение по результатам служебной проверки детально отражает обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных нарушений, описано при каких обстоятельствах и когда они были совершены, смысл изложенного, включая выводы заключения, ясны и понятны. Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует и не устанавливает форму составления заключений по результатам служебной проверки.

Ссылка в исковом заявлении (уточненных требованиях) на отсутствие оснований к возложению материальной ответственности на истца на сумму 3 840 руб., правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку истец к материальной ответственности не привлекался, соответствующий приказ работодателем не выносился, а содержащиеся в заключении выводы являются лишь предложением для работодателя.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от 25.04.2022г. является законным и обоснованным, отраженные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение, как на момент проведения проверки, так и в судебном заседании и оснований для его отмены не имеется.

У ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, отраженные в заключении служебной проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик продолжает работать в той же должности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ от 27.04.2022г. № ... является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В спорных правоотношениях, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя (действиями или бездействиями) судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания на работника и заключения по результатам служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.

Решение10.10.2022