Дело № 2-274/2023 02 февраля 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-005373-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 ..... убытки в размере 1 654 512 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 730 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 3-6, 36, 50-51,100-101).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2022 по гражданскому делу № 2-520/2020, которым суд обязал Администрацию Северодвинска обеспечить земельный участок истца объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно организовать строительство автомобильных дорог, организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Срок для исполнения решения суда в данной части один год со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 23.07.2021. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, отсрочка исполнения судом ответчику не предоставлена. Для отсыпки внутриквартального проезда ФИО2 обратилась в ООО «ПЛК - Лидер». Стоимость работ составила 1 654 512 руб. и полностью оплачена истцом.
Полагает, что стоимость отсыпки внутриквартального проезда к участку должна быть возмещена ответчиком как убытки, которые она понесла для обеспечения своих прав на проезд к предоставленному земельному участку, в связи с неисполнением ответчиком решения суда. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 1730 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв Администрации Северодвинска от 07.12.2022, письменных дополнительных пояснениях от 31.01.2023.
Представители ответчика Администрации Северодвинска ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность организовать строительство автомобильных дорог, находится в процессе исполнения. Уже построено продолжение автодороги проспекта Морского, через который осуществляется въезд на участок истца. Самовольная отсыпка по заказу истца дороги к ее участку не может повлечь взыскание компенсации с органов местного самоуправления, поскольку это безосновательное вмешательство в компетенцию городского округа по решению вопросов местного значения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-520/2020, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации Северодвинска от 28 августа 2017 года № 3341-риз многодетной семье в составе пяти человек, включая: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в общую долевую собственность, по 1/5 каждому, для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 600 кв.м.
Право собственности на указанный земельный участок за каждым из перечисленных членов семьи в установленном законом порядке зарегистрировано 12 сентября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости.
Территория, в границах которой выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, не освоена, отсутствуют объекты инженерной и транспортной инфраструктуры: к участку не подведены коммуникации, позволяющие подключиться к сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), электроснабжения, отсутствуют подъездные пути.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2022 по гражданскому делу № 2-520/2020, которым суд обязал Администрацию Северодвинска обеспечить земельный участок истца объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно организовать строительство автомобильных дорог, организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлению и доказыванию вновь не подлежат.
Срок для исполнения решения суда в данной части один год со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 23.07.2021, однако, по утверждению истца, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, отсрочка исполнения судом ответчику не предоставлена.
ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на длительность неисполнения указанного решения суда, просит возместить ей убытки, понесенные на самостоятельно организованную и выполненную отсыпку внутриквартального проезда к своему земельному участку.
Стоимость работ по устройству отсыпки внутриквартального проезда в квартале 164 у границ земельного участка с кадастровым номером ..... согласно договору подряда составила 1 654 512 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором подряда № 1/2021 от 04.10.2021 (л.д. 31-32), локальным сметным расчетом (л.д. 33), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (34-35).
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По мнению стороны истца, стоимость произведенной отсыпки проезда к участку должна быть возмещена ответчиком как убытки, которые понесены ею для обеспечения своих прав на проезд к предоставленному земельному участку в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-520/2020.
Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не учитывает, что её право на обеспечение предоставленного ей земельного участка объектами, в том числе, транспортной инфраструктуры восстановлено вышеуказанным решением суда, которым на ответчика возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок истца объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно организовать строительство автомобильных дорог, организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
Из материалов дела не следует, что после вынесения указанного решения суда, ответчиком допущены какие-то иные (новые) нарушения прав истца, повлекшие причинение ей убытков.
Напротив, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца и её представителя, заявленные в иске убытки обусловлены длительностью неисполнения решения суда. При этом, по мнению истца она правомерно произвела отсыпку внутриквартального проезда самостоятельно и имеет право на возмещение ей убытков.
Между тем изложенные действия, не могут быть расценены судом как необходимые для восстановления нарушенного права, поскольку, как указано выше, право истца было восстановлено иным способом: принятием решения суда об обязании ответчика обеспечить земельный участок истца объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно организовать строительство автомобильных дорог.
Сама по себе длительность неисполнения судебного акта (как обоснование необходимости проведения работ по отсыпке проезда) не влечет возникновение у истца права на самостоятельное применение иных, не предусмотренных законом мер, направленных на своевременность исполнения судебного решения и, тем более, самостоятельное исполнение за ответчика его обязанностей, возложенных судебным решением.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-520/2020, с заявлением о разъяснении или об изменении способа или порядка исполнения данного решения истец к суду не обращалась и соответствующих определений судом не выносилось.
Выполнив отсыпку внутриквартального проезда, истец, тем самым, фактически исполнила часть обязанностей ответчика. Вместе с тем, право на осуществление такой отсыпки, без получения разрешения Администрации Северодвинска в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015 N 103-пп, действующим правовым регулированием истцу не предоставлено.
Доказательств получения необходимых разрешений на отсыпку (размещение) внутриквартального проезда на землях муниципального образования «Северодвинск», согласование органами местного самоуправления проектной документации истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из письменного отзыва, а также возражений представителей Администрации Северодвинска в судебном заседании истцом отсыпка проезда выполнялась самовольно с использованием отходов 4 класса опасности, без обращения в органы местного самоуправления и без получения разрешения на размещение отсыпаемого объекта – внутриквартального проезда. Изложенное само по себе на может являться правомерным.
Как следует из материалов дела, в порядке исполнения решения суда от 12.03.2022 №2-520/2020, Администрацией Северодвинска в целях организации транспортной доступности земельных участков квартала 164 по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 153-22-УГиЗО от 09.08.2022 с ООО «Рубеж», предметом которого является выполнение работ по отсыпке территорий общего пользования (проездов) и отдельных земельных участков в квартале 164 города Северодвинска.
Согласно пояснений представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела отсыпка внутриквартального проезда у земельного участка истца выполнена.
Обстоятельство отсыпки ответчиком спорного проезда поверх отсыпки, выполненной истцом, не свидетельствуют о возникновении у истца права на возмещение понесенных ею расходов в отсутствие на это правовых оснований.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для квалификации расходов истца на оплату работ ООО «ООО «ПЛК-Лидер» по договору подряда № 1/2021 от 04.10.2021 в сумме 1 654 512 руб. в качестве убытков, причиненных истцу ФИО2 со стороны ответчика Администрации Северодвинска у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанов
Мотивированное решение по делу изготовлено 09 февраля 2023 года.