Решение по делу № 2-1574/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации морального вреда.

Дело № 2-1574/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-002248-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что с **.**,** работает в АО «Кемеровская транспортная компания» (далее АО «КТК» в должности водителя автомобиля (автобуса) 3 класса.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора № ** окончательный расчет за месяц производится 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Из расчетного листка по начислению заработной платы за февраль 2023 усматривается, что работодатель по неизвестной ему причине произвел депремирование в денежной сумме 3 139,04 рублей.

По его просьбе председатель исполнительного бюро независимого профсоюза транспортников «Возрождение» ФИО3 обратилась к работодателю за разъяснением причины депремирования. Работодатель выдал ФИО3 незаверенную копию «выписки из протокола от **.**,** № ** заседания комиссии по рассмотрению начисления текущего премирования», из которой усматривается, что **.**,** в его отсутствие, а также в отсутствие председателя НПТ «Возрождение» ( согласно расчётному листку по начислению заработной платы за февраль 2023 выплачивает профсоюзные взносы), не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания состоялась заседание комиссии по рассмотрению начисления текущего премирования. Комиссия постановила по итогам работы за февраль 2023 ФИО1 уменьшить на 20% максимально допустимую премиальную часть к заработной плате за проезд остановочного пункта без остановки (акт-рапорт № ** от **.**,** АО «КТК» и приказ о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,**).

Согласно п. 2.3 трудового договора № ** работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда.

Достоверная информация о месте расположения остановочного пункта, проезд которого ему вменен в вину, работодателем до него не доводилась.

Остановочный пункт, проезд которого без остановки вменяется ему в вину, не соответствовал требованиям ГОСТ 33062-2014 и ГОСТ 25869, а именно не оборудован остановочной и посадочной площадками, площадкой и павильоном ожидания, местами для сидения, заездным карманом, указателями места остановки маршрутных транспортных средств и мусоросборниками. В указанном месте паркуются легковые автомобили, что не позволяет остановить автобус на расстоянии 35 от бордюрного камня с обязательным заездом в карманы, как это требует п. 2.4. должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), утверждённой **.**,**, согласованной с НПТ «Возрождение».

Приказ о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,**, «выписку из протокола от **.**,** № ** заседания комиссии по рассмотрению начисления текущего премирования» работодатель ему не вручал.

В нарушение ст. 192 ТК РФ обстоятельства проступка, документы, положенные в основу приказа о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,** работодателем не указаны.

Из расчетного листка по начислению заработной платы за февраль 2023 усматривается, что работодатель назначил ему две премии за успешное и добросовестное выполнение работы, что противоречит доводам, указанным в приказе о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,**.

**.**,** он обращался к работодателю с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания и возврате денежных средств в сумме 3139,04 рублей, на что работодатель ответил отказом.

Ответчик неправомерными действиями нанес истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и физических страданий, связанных с несправедливостью наказания, умалением профессиональных качеств и вероятным лишением возможности трудиться, который оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ АО «Кемеровская транспортная компания» о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,** об объявлении ФИО1 замечания; признать незаконным и отменить приказ АО «Кемеровская транспортная компания» № ** от **.**,** о депремировании ФИО1 на 20%: взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в его пользу удержанную из заработной платы в качестве «депремирования» денежную сумму в размере 3 139,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец на исковом требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что **.**,** у него был выходной, но его попросили выйти на работу на маршрут № **. Он согласился. **.**,** он работал по маршруту № **, на остановке «...» не остановился, так как не знал, что там есть остановка. С маршрутом движения он не был ознакомлен. О том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности он не знал, так как с приказом его не ознакомили. Перед рейсом, ему начальник сказал, что нужно расписаться, объяснив, что должен был остановиться на остановке «...». Он расписался, но, что это был приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не знал, с текстом приказа не был ознакомлен. О том, что его депремировали увидел из расчётного листка.

В судебном заседании представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО4, допущенные судом по ходатайству истца (л.д. 82а), исковые требования поддержали, указав на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не истребовал у истца объяснений, а данные ФИО1 объяснения на бланке акта-рапорта не датированы. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставлялся работнику в силу ч.1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя. Не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Просили иск удовлетворить, предоставив отзыв на возражения (л.д. 174-176).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кемеровская транспортная компания»- ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** ( л.д. 77) исковые требования не признала, пояснив суду, что распоряжением администрации города Кемерово от **.**,** № ** введены дополнительные остановки, в том числе остановка « ...», о чем водители были проинформированы. На остановочных пунктах установлены знаки 5.16- место остановки автобуса и троллейбуса. В связи с неоднократными жалобами пассажиров на проезд водителями остановки «...», контрольно-ревизионной службой АО «КТК» была осуществлена проверка на предмет соблюдения водителями п. 2.4.5 должностной инструкции, т.е. осуществление остановки автобуса на отведенных местах на всех остановочных пунктах, предусмотренных схемой маршрута и расписанием. В ходе проведённой **.**,** проверки установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.4.5 должностной инструкции, те. не остановился на остановке «...», о чем на ФИО1 составлен акт-рапорт от **.**,** № **.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, раздела 8 Правил внутреннего распорядка с ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение. ФИО1 дал объяснение «нет никого не на вход, не на выход. Времени на маршруте не хватает катастрофически! Остановка больше похожа на парковку, встать можно только 2-м рядом, что тоже грубое нарушение! Сначала просят выйти на незнакомый маршрут в выходной день, потом еще депремируют. Сами тогда и работайте». Из видеозаписи видно, что в момент проезда остановочного пункта «...» **.**,** в 11-38 часов на остановке находился один пассажир, остановка была полностью свободна, легковой транспорт отсутствовал. На основании акт-рапорта, объяснения водителя ФИО1, видео, руководством АО «КТК было принято решение применить к водителю дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен **.**,**. Согласно п. 2.9 положения по оплате труда и премированию водителей, приказом от **.**,** № ** «О премировании и депремировании работников по итогам работы за февраль 2023» водитель ФИО1 был депремирован на 20%, что составило 3 139,04 рублей. АО «КТК» был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и депремирования к работнику ФИО1, установленный действующим законодательством РФ и локальными актами АО «КТК», просила в удовлетворении иска отказать. Также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с таким иском (л.д. 95-96, 178).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» состоят в трудовых отношениях с **.**,** на основании заключенного трудового договора № ** от **.**,**. ФИО1 принят на должность водителя автомобиля (автобуса) 3 класс Автоколонна № ** (л.д. 109-110-копия трудового договора, л.д. 114- приказ № ** от **.**,**).

В соответствии п. 1.1. договора работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, действующим законодательством РФ, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством РФ.

Ответчик АО «Кемеровская транспортная компания» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

**.**,** истец ФИО1 работал по городскому пассажирскому маршруту № **, выезд 5-10, возвращение 19-45, что подтверждается путевым листом (л.д. 160), и не оспаривается сторонами.

Распоряжением начальника Управления транспорта и связи администрации ... от **.**,** № **, с **.**,** введены дополнительные остановки, в том числе остановка «...», расположенная по адресу ... в прямом и обратном направлениях для всех автобусных и троллейбусных маршрутов. Руководителя предприятий АО «КТК» проинформировать водителей о введение дополнительных остановок (л.д.184).

**.**,** контрольно-ревизионной службой АО «КТК» в составе ФИО7, ФИО8 проводилась проверка работы водителей автомобиля (автобуса) на линии, а именно выполнение остановочного пункта «...», в ходе проверки было выявлено, что **.**,** в 11-38 час.-11-39 час. водитель автобуса автоколонны № ** ФИО1, работавший по маршруту № ** (борт № **) проехал остановочный пункт без остановки при работе на маршруте, что зафиксировано видеозаписью ( л.д. 161-162).

Приказом № **-нар от **.**,** "О дисциплинарном взыскании» ФИО1 за нарушение п. 2.4.5. должностной инструкции «Водителя автомобиля (автобуса)» АО «КТК» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен **.**,** (л.д. 66-67).

Из приказа следует, что **.**,** контрольно-ревизионной службой АО «КТК» проводилась проверка работы водителей автомобиля (автобуса) на линии, а именно выполнение остановочного пункта «...», в ходе проверки было выявлено, что водители не выполняют остановку «...» на ..., что является нарушением п. 2.4.5. должностной инструкции «водителя автомобиля (автобуса)» АО «КТК» - «останавливать автобус в отведенных местах на всех остановочных пунктах, предусмотренных схемой маршрута…». По результатам проверки сотрудниками контрольно-ревизионной службы составлены соответствующие акты-рапорты. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение п. 2.4.5 должностной инструкции «Водителя автомобиля (автобуса), утвержденной генеральным директором АО КТК, в том числе водителю автомобиля (автобуса) автоколонны № ** ФИО1, работавшему **.**,** на автобусе Нефаз-5299 по маршруту № ** (борт № **) – объявить замечание. Вопрос о частичном снижении размера премии по результатам работы за февраль 2023 за допущенное нарушение рассмотреть на комиссии по премированию.

Приказ в отношении ФИО1 вынесен на основании докладной начальника КРС ФИО9 от **.**,**, акта-рапорта № ** от **.**,** на водителя ФИО1, объяснительной ФИО1 от **.**,**.

Суд, исследовав представленные доказательств приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного нарушения, что подтверждается документами, положенными в основание приказа, а также оценены доводы сторон, а именно: акт-рапорт № ** от **.**,** (л.д. 161-162) о том, что **.**,** в 11-38 час.-11-39 час. водитель автобуса автоколонны № ** ФИО1, работавший по маршруту № ** (борт № **) проехал остановочный пункт без остановки при работе на маршруте, что зафиксировано видеозаписью, самой видеозаписью, которая была обозрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела, из которой видно, что ФИО1 проехал остановочный пункт без остановки, путевым листом № ** от **.**,** (л.д. 160), подтверждающим, что в указанный день управление автобусом совершал истец, при этом выезд **.**,** на указанном автобусе согласно путевому листу от **.**,** совершил в 05-10 час; объяснениями ФИО1, в которых он собственноручно указал «нет никого не на вход, не на выход. Времени на маршруте не хватает катастрофически! Остановка больше похожа на парковку, встать можно только 2-м рядом, что тоже грубое нарушение! Сначала просят выйти на незнакомый маршрут в выходной день, потом ещё и депремируют. Сами тогда и работайте» (л.д. 163-164).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.4.5. должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), утвержденной генеральным директором АО «КТК» от **.**,**. Имеется видеофиксация нарушения.

В соответствии с п. 2.4.5 должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) (л.д. 121-124-129), водитель автомобиля (автобуса) обязан управлять транспортным средством с соблюдением правил по безопасности осуществления пассажирских перевозок в части плавного начала движения и остановки пассажирского транспорта; останавливать автобус в отведенных местах на всех остановочных пунктах, предусмотренных схемой маршрута и расписанием на расстоянии не более 35 см от бордюрного камня с обязательным заездом в «карманы».

Факт ознакомления истца с инструкцией от **.**,** подтвержден листом ознакомления, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись **.**,** (л.д.134).

Доводы истца о том, что ему не было известно об остановке «...» суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что информация о вводе дополнительных остановок до водителей была доведена. Кроме этого автобусы оборудованы электронным таблом с указанием остановок, предоставив суду фотографию, из которой видно, что на экране монитора указаны остановки маршрута № **, в том числе остановка «...» (л.д.179-181).

Как следует из путевого листа автобуса № ** от **.**,** ФИО1 принял автобус, кассу, переговорное устройство в исправном состоянии, указатели установлены (л.д. 160). Кроме этого, в данном им объяснении истец не указывал, что ему не было известно о данной остановке, а, напротив из объяснения усматривается, что он не совершил остановку по причине отсутствия пассажиров на остановке, и никто не выходил из автобуса, и нехватки времени на маршруте.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ему не была предоставлена достоверная информация.

Доводы относительно того, что остановочный пункт не соответствовал требованиям ГОСТ 33062-2014 и ГОСТ 25869, тем самым не позволяет остановить автобус на расстоянии 35 от бордюрного камня с обязательным заездом в карманы, как это требует п. 2.4. должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), не является основанием для не выполнения требований п. 2.4.5. должностной инструкции, и не совершить остановку автобуса в отведенном для этого месте.

При том, как видно из видеозаписи в момент проезда ФИО1 остановочного пункта «...» **.**,** в 11-38 час. на остановке находился пассажир, остановка была свободна, легковой транспорт отсутствовал.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая суду показала, что она является председателем НПТ «Возрождение». Работодатель не проинформировал о введении дополнительных остановках, о том, что нужно останавливаться на остановке «...» никто не знал. ФИО1, слышал о депремировании, но не знал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. График работы тяжело соблюдать. Водители проезжают остановки, так как нужно нагнать время. Остановка ... была ранее только для маршрутного такси и являлась остановкой по требованию. Вины ФИО1 нет. Схемы движения маршрутов нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части не информирования водителей о вводе дополнительных остановок, и что ФИО1 не было известно о привлечении его к дисциплинарному взысканию, поскольку показания свидетеля не согласуются с доказательствами собранными по делу.

Доводы истца о том, что ответчик не затребовал у него объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания, суд также находит несостоятельными, и опровергаются письменным объяснением самого истца, из содержания которого следует, что истец дает объяснения по поводу проезда остановочного пункта без остановки, актом -рапортом от **.**,**, пояснениями представителя ответчика о том, что объяснения ФИО1 были отобраны **.**,**.

Доводы стороны истца о том, что приказ № **-нар от **.**,** «О дисциплинарном взыскании» не содержит подробное описание обстоятельств, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом истцу работодателем дисциплинарном проступке, сведения об оценке работодателем тяжести и обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сведения об учете мнения профсоюза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и не может повлечь за собой отмену дисциплинарного взыскания, поскольку из совокупности доказательств, представленных стороной ответчика, работодателем доказано наличие основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и можно сделать вывод о том, когда работник допустил дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю, чьи действия по наложению дисциплинарного взыскания оспариваются работником в судебном порядке, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа № **-нар от **.**,** «О дисциплинарном взыскании», и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании при наложении взыскания, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также поведение истца и его отношение к труду, в связи с чем работодатель наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд считает, что работодателем при наложении взыскания учтены соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка ФИО1 и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодателем применен менее строгий вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ.

Что касается довода того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания необходимо было истребовать мнение независимого профсоюза транспортников «Возрождение», членом которого является истец, то суд находит довод не основанным на законе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, что факт ненадлежащего исполнения водителем автоколонны № ** ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в проезде остановочного пункта без остановки при работе на маршруте № **, бортовой номер (128) **.**,** в период времени с 11-38 по 11-39 час., имел место. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как в установленные ст. 193 ТК РФ сроки с ФИО1 затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен.

Доводы стороны истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности тем, что ФИО1 был привлечен к работе в выходной день без издания приказа, нарушен порядок составления актов-рапортов их учета, предусмотренный Положением о контрольно-ревизионной службе за работой пассажирского транспорта», судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридическими значимыми по делу, так как порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше судом, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Судом установлено, что с приказом № **-нар от **.**,** «О дисциплинарном взыскании» истец ознакомлен **.**,** под роспись.

Таким образом, истец узнал о нарушении трудовых прав **.**,**, когда ему стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания и с этого момента начало течения этого срока, срок обращения в суд с иском истекает **.**,**. Истец обратился в суд с иском **.**,**, согласно штемпелю на конверте (л.д.16), то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод истца о том, что он расписался в приказе, не ознакомившись с ним, суд находит несостоятельным, и опровергается записью самого истца ФИО1 в приказе «Вот и работайте в выходные!», тем самым, суд считает, что истец своей записью выразил свое отношение, и был ознакомлен с приказом.

Довод стороны истца о том, что истцом не пропущен срок, поскольку срок необходимо исчислять с **.**,**, т.е. с момента получения истцом документов, истребованных у работодателя на основании заявления, поданного им **.**,** (л.д.13), суд находит ошибочным, не основанным на законе.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа № **-нар от **.**,** «О дисциплинарном взыскании» на протяжении всего срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.1 ст. 392 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № **-нар от **.**,** «О дисциплинарном взыскании», что является основанием для отказа в иске о признании незаконным и об отмене приказа АО «КТК» о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,** об объявлении ФИО1 замечания.

Что касается требования о признании незаконным и отмене приказа АО «КТК № ** от **.**,** до депремировании ФИО1 на 20%, то суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что **.**,** состоялось заседание комиссии в составе: председателя ФИО10, начальника ОЭ ФИО11, начальника КРС ФИО12, начальника ГСД ФИО13, начальника а/к № ** ФИО14, начальника а/к № ** ФИО15 по рассмотрению начисления текущего премирования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № ** от **.**,**, в том числе в отношении ФИО1 об установлении факта нарушения и рекомендуемое снижение максимально возможного размера премии 20% (л.д. 63-71-75).

Приказом № ** от **.**,** "О премировании и депремировании работников по итогам работы за февраль 2023» по итогам работы за февраль 2023 года водителям и кондукторам уменьшить максимально допустимую премиальную часть к заработной плате в соответствии с Приложением № ** Положений по оплате труда водителей и кондукторов: ФИО1- на 20% за проезд остановочного пункта без остановки (акт-рапорт № ** от **.**,** АО «КТК» и приказ о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,**) (л.д.54 -60-65). С приказом ФИО1 отказался ознакомиться, что подтверждается актом «Об отказе ознакомления с приказом» от **.**,** (л.д. 76).

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ФИО1 стало известно **.**,** (акт об отказе от ознакомления с приказом), а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился **.**,**, то установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен.

Вместе с этим суд не находит правовых оснований для признания приказа № ** от **.**,** "О премировании и депремировании работников по итогам работы за февраль 2023» незаконным и его отмене, поскольку приказ был издан на основании акта-рапорта № ** от **.**,** АО «КТК» и приказа о дисциплинарном взыскании № **-нар от **.**,**, который судом не признан незаконным и не отменен.

Кроме этого, приказ издан в соответствии с «Положением по оплате труда и премированию водителей, работающих на городских и пригородных маршрутах, выполняющих заказы, в том числе школьные маршруты, водителей автомобиля (расстановщики), водителей автомобиля (дежурного автобуса), водителей автомобиля (техпомощь)» (далее по тексту Положения), утвержденного генеральным директором **.**,** (л.д. 115-118).

Согласно п. 2.9 Положения, премия и доплата начисляются и выплачиваются из средств предприятия и могут быть снижены частично или не начислены полностью на усмотрение генерального директора. Не начисляются премия водителям, имеющим дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на водителей обязанностей. Полное или частичное снижение премии производится за период, в котором работник совершил упущение в работе и (или) получил дисциплинарное взыскание по основаниям, перечисленным в п. 2.9 Положения по оплате труда и премирования водителей, и оформляется приказом по предприятию с обязательным указанием причин.

Рекомендуемое снижение максимально возможного размера премии за каждый выявленный случай прописан в Приложении № ** к Положению по оплате труда и премированию водителей.

Так, согласно п. 24 данного Приложения № **, проезд остановочного пункта, предусмотренного расписанием без остановки, подтвержденного видеосъёмкой- 20% премии (л.д. 119-120).

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требования о признании приказа № ** от **.**,** "О премировании и депремировании работников по итогам работы за февраль 2023» отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, то производные требование истца о взыскании удержанной из заработной платы в качестве «депремирования» денежной суммы в размере 3139,04 рублей, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.