Дело № 2-6512/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003308-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзитсервис» к САА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транзитсервис» обратился в суд с иском к САА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзитсервис» и транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением водителя САА, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

ООО «Транзитсервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по полису ОСАГО, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 95000,00 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП КОО

Согласно экспертному заключению ИП КОО №, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № составляет 241057,41 руб.

Истец полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146057,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6835 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48435,02 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения судом.

Представитель истца ООО «Транзитсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик САА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзитсервис» и транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением водителя САА, нарушившего ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено, что САА при управлении ТС Nissan Qashqai, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

ООО «Транзитсервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по полису ОСАГО, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 95000,00 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП КОО, согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляет 241057,41 руб.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названного специалиста, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы специалиста тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет: 241057,41 рублей – 95000,00 рублей = 146057,41 рублей.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя САА, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САА стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

С досудебной претензией истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду истцом не представлено, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48435,02 рублей; за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с САА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика САА в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6835 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзитсервис» к САА – удовлетворить частично.

Взыскать с САА (паспорт серии №) в пользу ООО «Транзитсервис» (ИНН: <***>, ОРГНИП: 1207700448438) в счет возмещения ущерба 146057,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6835 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транзитсервис» к САА в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

11.07.2025 года

Судья Савинова М.Н.