Производство № 2-3488/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003919-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Масловой А.В.
при помощнике судьи Духанине М.И.,
с участием истца ИК, представителя истца ИК - ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИК к ИС о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИК обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ИС, указав, что 15 марта 2022 года в г. Благовещенске, в районе ул. Горького, д. 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ВО, управлявшая автомобилем «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ИС, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер ***, составляет 427 900 рублей.
На основании изложенного, истец ИК просит взыскать с ИС в свою пользу 427 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ВО
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик ИС, третье лицо ВО, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая мнение представителя истца, представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании истец ИК, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили суд взыскать сумму, согласно проведенной судом независимой автотехнической экспертизы, а также иные понесенные истцом расходы, указанные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИК и автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ИС под управлением ВО
Согласно свидетельству о регистрации ТС от 27 июня 2016 года серии ***, административному материалу по факту ДТП имевшего место 15 марта 2022 года, собственником автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, является истец ИК
В результате произошедшего 15 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИС Ответчик ИС не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.
Согласно постановлению № *** по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года, водитель ВО управляя автомобилем «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, двигающийся со встречного направления прямо.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВО в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ВО, управлявшей автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИС
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ИС в результате противоправных действий других лиц, в частности ВО, не представлено, как и доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении ВО на законных основаниях.
В этой связи, ответчик ИС, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2022 года.
Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 76, составленному 24 марта 2022 года ООО «Методический центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 427 900 рублей, с учетом износа – 236 400 рублей, стоимость транспортного средства Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 15 марта 2022 года – 297 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей.
Экспертом ДВ сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак *** технически возможен, но экономически нецелесообразен, в виде того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату происшествия. В акте осмотра от 23 марта 2022 года указаны поврежденные элементы (капот, бампер передний, уголок передний левый бампера, балка бампера, лонжерон передний левый, фара левая, фонарь боковой повторителя указателя поворота левый, решетка радиатора, кронштейн передний, фара правая, кожух радиатора, радиатор в сборе, фильтр воздушный верхняя часть, знак номерной, петля передняя левая, петля передняя правая, кронштейн радиатора левый, эмблема «Toyota», замок капота, распорка кронштейна крепления, конденсатор, крыло переднее левое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Не согласившись с экспертным заключением истца в части определения размера ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 20 июня 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания Альф» - АА
Согласно заключению эксперта ООО «Компания «АЛЬФ» - АА № 15/22 от 29 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 401 200 рублей, с учетом износа запасных частей – 141 700 рублей. Экспертом также сделаны выводы о возможности технического ремонта и экономической целесообразности ремонта принадлежащего ИК транспортного средства. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Экспертом АА указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: капот – замена, окраска; бампер передний (окрашенный) – замена; фара левая в сборе – замена; указатель поворота переднего левого в сборе – замена; решетка радиатора с эмблемой в сборе – замена; кронштейн передний – замена, окраска; кожух радиатора – замена; радиатор в сборе – замена; знак номерной передний отражающий – замена; шарнир передний левый – замена; шарнир передний правый – замена; кронштейн левой фары – замена, окраска; распорка замковой балки – замена, окраска; конденсатор в сборе – замена; усилитель переднего бампера – замена; лонжерон передний внутренний левый (в подсборе) – замена, окраска; молдинг заднего бампера, боковой левый – замена; крыло переднее левое – ремонт, окраска; фара правая – замена; крышка воздушного фильтра – замена.
При этом, эксперт оснований для замены замка капота не нашел, поскольку при исследовании дополнительных фотоматериалов автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, не установлено изгибов, деформации замка капота, видимые задиры являются естественным износом элементов замка капота в процессе его эксплуатации. Также экспертом были исключены в качестве повреждений детали – уголок передний левого бампера и эмблема «Toyota».
Усматривается, что в силу положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 8».
Экспертом подробно мотивирован расчет стоимости нормо-часа по проведению ремонтных воздействий и работ по окраске/контролю, с указанием трудоемкости и стоимости нормо-часа, определенного в соответствии со сведениями предоставленными магазинами «Джип Моторс», «4х4» и «Автоэкспресс».
Выводы в заключении № 15/22 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника АА не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, кроме того, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в правильности выводом экспертизы отсутствуют, а потому заключение ООО «Компания «АЛЬФ» № 15/22 от 29 июля 2022 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем, оценивая представленное истцом заключение ООО «Методический центр», судом оно не принимается во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее действительный размер заявленных ко взысканию убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Так, в указанном заключении эксперт ДВ приходит к выводу о замене поврежденных деталей (замок капота, уголок передний левый бампера, эмблема), вместе с тем, как очевидно усматривается из материалов дела, затраты на замену детали замка бампера нецелесообразна, поскольку имеющиеся на замке задиры являются естественным износом элементов замка капота в процессе его эксплуатации, а повреждение деталей уголка переднего левого бампера и эмблемы были исключены из повреждений, определенных судебной экспертизой. Кроме того, среднерыночная стоимость на запасные части в заключение ООО «Методический центр» значительно завышена, в частности на лонджерон передней левый, фонарь боковой повторителя указателя поворота левого, решетку радиатора, кронштейн передний, кожух радиатора, радиатор, фильтр воздушный верхняя часть, конденсатор, а также необоснованно экспертом включены в стоимость восстановительных расходов и расходы на материалы на малярную ленту, герметик. Также при определении стоимости годных остатков в экспертном заключении ООО «Методический центр» не мотивированно процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде, отсутствуют коэффициент затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, не приведены коэффициенты, учитывающие срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его повреждённые детали; учитывающие объект механических повреждений транспортного средства; не представлен расчет нормо-часа ремонтных рабом и работ по окраске.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, имевшим место 15 марта 2022 года, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков – 212 100 рублей (238 900 рублей рыночная стоимость ТС – 26 800 рублей годные остатки ТС).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИК о взыскании с ИС в ее (истца) пользу 212 100 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для удовлетворения требований в большей размере суд не находит.
Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ИК понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 76 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 марта 2022 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска (49,57%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7 435 рублей 50 копеек (15 000 руб. * 49,57 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 31 марта 2022 года между ИК и ЕИ, согласно пункту 2 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 479 рублей (чек-ордер от 11 апреля 2022 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ИК в части, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 212 100 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 707 рублей 34 копейки (7 479 руб. * 49,57 %).
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 157 рублей 60 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.
В связи с этим, указанные расходы истца также подлежат частичному возмещению за счет ответчика ИС в сумме 78 рублей 12 копеек (157 руб. 60 коп. * 49,57 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИК удовлетворить частично.
Взыскать с ИС сумма причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 100 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7 435 рублей 50 копеек, услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 12 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 707 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 26 августа 2022 года.
Председательствующий судья А.В. Маслова