Дело № 2-830/2022
УИД 77RS0022-02-2021-015439-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 декабря 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», филиалу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16» об оспаривании диагноза заболевания, признании отказа незаконным, обязании совершения определенных действий, суд
Установил :
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», филиалу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16» о признании диагноза заболевания F07.08 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, установленного истцу в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и «ПНД № 16», не соответствующим психическому состоянию, признании отказа «ПНД № 16» в отсутствии выздоровления или значительного, стойкого улучшения психического состояния и прекращения диспансерного наблюдения истца незаконным, обязании ответчиков внести в медицинскую документацию сведения о выздоровлении истца (диагноз заболевания F07.08 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) или значительном, стойком улучшении психического состояния и прекратить диспансерное наблюдение.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что диагноз F07.08 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями истцу был установлен 28.11.2011 года. 24.01.2019 года комиссией ПНД № 16 диагноз был подтвержден, 23.07.2020 года была проведена повторная комиссия, в результате которой диагноз подтвержден. Ссылаясь на Закон РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на отсутствие стационарного лечения истца и наступление стойкого улучшения психического состояния, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который иск поддержал, в судебном заседании просил принять уточнение исковых требований, а именно: признать установленный филиалом ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16» истцу диагноз заболевания МКБ-10 F 07.08 «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» не соответствующим психическому состоянию здоровья с 16.08.2022 года, признать установленный Заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от 16.08.2022 года № 652 истцу диагноз заболевания МКБ-10 F 06.67 «Органическое эмоционально лабильное [астеническое] расстройство» соответствующим психическому состоянию здоровья, обязать ответчиков внести в медицинскую карту амбулаторного больного запись о диагнозе заболевания истца заболевания МКБ-10 F 06.67 «Органическое эмоционально лабильное [астеническое] расстройство». Протокольным определением суда в принятии заявления об изменении предмета иска было отказано, в связи с тем, что ст. 39 ГПК не допускает изменения предмета и основания исковых требований в заявленной представителем истца части, так как первоначально требования касались диагноза установленного в 2011 году, и подтвержденного комиссиями в 2019 году и в 2020 году, в части изменения требований истца, представленной в судебное заседание, истец к ответчикам не обращался, никакого отказа не получал, суд разъяснил стороне истца их право обратится с данным требованием самостоятельно, не в рамках настоящего спора.
Представитель ответчика ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» - фио в судебное заседание явился, представил правовую позицию относительно исковых требований в дополнение к ранее поданным возражениям на иск (л.д. № 123-152), просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии представителя соответчика.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего с учетом выводов экспертного заключения, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, и следует из материалов дела, в том числе из медицинской карты ПНД № 16, что истец фио, паспортные данные, в детстве посещал коррекционный детский сад. В последующем появились трудности в поведении, был легко возбудим, протестен, не подчинялся режиму детского сада. В школе начал обучение с семи лет, был неусидчив, конфликтен, дурашлив, драчлив, проявлял агрессию к детям. 09.04.1997 года фио был впервые на приеме у врача-психиатра в сопровождении матери в связи с жалобами на плохую речь, где истцу был выставлен диагноз «Задержка речевого и индивидуального развития». В 1999 году фио был на приеме у врача-психиатра в сопровождении матери, в связи с жалобами на трудности в поведении. В психическом статусе описывалось, что он был контактен, запас слов соответствовал возрасту. Периодически бывал возбудим, раздражителен, агрессивен, бил детей. Двигательно был беспокоен, суетлив, во всем противоречил: «Не хочу, нет». Выставлялся диагноз: «Синдром двигательной расторможенности. Психопатоподобный синдром». С 2002 года по 2011 год был неоднократно на приеме у врача-психиатра в связи с жалобами на трудности в поведении. В психическом статусе описывалось, что он контактировал без особого желания. На вопросы отвечал в плане заданного. Был вял, астенезирован эмоционально был снижен, безразличен к переживаниям других людей. Негативно относился к матери, друзей не имел, любил быть один. Большую часть времени проводил за компьютером. Периодически становился возбудим, раздражителен, агрессивен. Выставлялся диагноз: «Шизотипическое расстройство с психопатоподобными проявлениями» (по МКБ-10 F 21.8). С 29.11.2011 года по 26.12.2011 года фио находился на амбулаторном обследовании в ПНД №16 по направлению военного комиссариата ОВК адрес по адрес. Был осмотрен врачебной комиссией ПНД. В психическом статусе указывалось, что он был астенического сложения, вял, медлителен, астенезирован, мимика была маловыразительная. Был доступен продуктивному речевому контакту, все виды ориентировки были сохранены. На вопросы отвечал в плане заданного, формально, немногословно, короткими фразами. При расспросе о конфликтах дома отмечал, что не мог себя сдерживать, говорил о «приступах гнева». Фон настроения был неустойчив. Эмоционально был лабилен, раздражителен. Мышление было вязкое, обстоятельное, суждения легковесные, поверхностные. Внимание было неустойчивое. Суицидальных мыслей не высказывал. Продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации) не выявлялось. При экспериментально-психологическом исследовании были выявлены ригидность, замкнутость, конфликтность, сочетание эмоциональной холодности с чувствительностью, ранимостью, болезненным самолюбием, также отмечалась тенденция к чрезмерной детализации, расплывчатости суждений, ослаблении памяти, утомляемости. Выставлялся диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 F 07.08) (л.д 95). Окончил девять классов общеобразовательной школы, в дальнейшем, согласно представленной характеристике, фио с 01.09.2009 года по 01.07.2012 года обучался в ГБПОУ Первый Московский Образовательной комплекс по специальности «оператор электронно-вычислительных машин». С 01.09.2012 года по 01.07.2015 года продолжил обучение в данном образовательном учреждении по
специальности «техник по информационным системам». За период обучения проявлял себя как добросовестный обучающийся, с учебным планом справлялся на «хорошо» и «отлично». Имел спокойный характер, всегда избегал конфликтных ситуаций, был тактичен. Эмоционально был устойчив, внезапных смен настроения, эмоциональных вспышек не было. В общении предпочитал спокойные, ровные отношения. К выпускной квалификационной работе отнесся ответственно, дипломный проект был выполнен на хорошем уровне (л.д. № 98). Сведений о посещении ФИО1 врача-психиатра в ПНД в период с 26.12.2011 года по 2018 год в медицинской карте амбулаторного больного не содержится. 27.11.2018 года был на приеме у врача психиатра в ПНД по направлению РВК. Жалоб не высказывал, сообщал, что собирался служить в армии. На вопросы отвечал в плане заданного, держался несколько раздраженно. Говорил, что не помнил, почему ранее обращались в ПНД. В поведении был спокоен. 24.01.2019 года был осмотрен комиссией врачей психиатров в связи с уточнением диагноза. В психическом статусе указывалось, что он держался уверенно, старался показать себя с лучшей стороны. Дистанцию в беседе соблюдал недостаточно. На вопросы отвечал кратко, в плане заданного. Мышление было с тенденцией к ригидному. Было доступно трактование переносного смысла пословиц и поговорок. Пояснял, что хотел бы связать свою жизнь со службой в СОБРе, для чего был намерен вначале пойти в армию. Отрицал возможный выбор другой профессии, продолжал настаивать на том, что хотел пойти в армию. Все свои неудачи связывал с «матриархальным воспитанием». Мимические реакции были однообразные. Эмоциональные реакции были неустойчивые. Острой психопатологический симптоматики не выявлял. Диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 F 07.08). В последующем фио был неоднократно на приеме у врача-психиатра с просьбой направления его на ВК для снятия диагноза, был не согласен с выставленным ему диагнозом: Жалоб не предъявлял, указывал, что работал фрилансером, создавал сайты в интернете. 23.07.2020 года ФИО1 была проведена врачебная комиссия в ПНД №16, в психическом статусе указывалось, что он был контактен, на вопросы отвечал по существу. Эмоционально был неустойчив, легко раздражался, выявлял дисфоричные оттенки. Мышление было логичное, последовательное, но застревал на личностно-значимых темах, был упрям, труднопереключаем. Активной психопатологической продукции не выявлял. В поведении был спокоен. Психически больным себя не считал. Диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 F 07.08). Женат не был, детей нет. В настоящее время официально нигде трудоустроен, является фрилансером, по заказу создает различные интернет сайты.
В исковом заявлении указано, что истцу ФИО1, паспортные данные в возрасте одного года был установлен диагноз: «Повышенное внутричерепное давление». В три года, по причине отсутствия свободных мест в детском саду, предложили место в коррекционный группе, где воспитатели детского сада порекомендовали обратиться к врачу психиатру ввиду поступления жалоб на поведение ФИО1 и его речевые нарушения. С 1997 г. фио стал наблюдаться в ГКУЗ ПНД №16 ДЗМ, где ему впервые был установлен диагноз: «Шизотипическое расстройство с психопатоподобными проявлениями». В школе он начал обучение с семи лет, во втором классе был переведен в другую школу, где одноклассники проявляли по отношению к нему агрессию: били, издевались, в связи с чем фио стал посещать секцию по тайскому боксу, поднимать штангу, развил свои физические способности. После окончания девятого класса поступил в колледж, поведение его значительно улучшилось, необходимость в дальнейшем посещении врача психиатра отпала. 28.11.2011 года фио находился на врачебной комиссии по направлению РВК, диагноз был изменен, выставлялся диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 F 07.08). С конца 2009 г. по октябрь 2018 г. фио в ПНД №16 ДЗМ не наблюдался. В возрасте 24 лет фио, имея хорошую физическую подготовку, решил пройти службу армии. 24.01.2019 г. комиссией врачей-психиатров диагноз ФИО1 был подтвержден. 23.07.2020 г. при прохождении комиссии врачей-психиатров диагноз также был подтвержден. При этом фио имел положительные характеристики из колледжа и университета, указывалось, что за время учебы он зарекомендовал себя с положительной стороны, проявлял сильное стремление к знаниям. В процессе обучения постоянно совершенствовал теоретические и практические навыки, проявлял интерес к техническим наукам. Был ответственным, аккуратным, целеустремленным, настойчивым. С уважением относился к преподавателям и сверстникам, отличался доброжелательностью, активностью. Морально был устойчив, вредных привычек не имел, активно занимался спортом. В данный момент фио отмечает стойкое улучшение психического состояния, считает себя психически здоровым, желает снять диагноз, который существенным образом ограничивает его в осуществлении гражданских прав.
Не согласившим с исковыми требованиями ответчиком ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» были поданы письменные возражения на иск, согласно которым: как следует из медицинской документации ФИО1 впервые он обратился к врачу-психиатру в 1997 году в сопровождении мамы. На приеме у врача - психиатра детского участкового в ПНД № 16 по результатам осмотра с учетом данных анамнеза и осмотра установлен диагноз: «Задержка речевого и интеллектуального развития». фио посещал коррекционный детский сад. Наблюдался врачом - неврологом в районной детской поликлинике, получал дегидратационную и ноотропную терапию.
При последующих обращениях к врачу - психиатру детскому участковому мать высказывала жалобы на трудности в поведении сына, раздражительность, агрессию к сверстникам. По направлению врача - психиатра детского участкового неоднократно консультирован в ГБУЗ «НПЦПЗ детей и подростков им. фио ДЗМ», установлен диагноз: «Задержка интеллектуального развития, неврозоподобный синдром. Энурез. Психопатоподобный синдром вследствие органического поражения центральной нервной системы». 22.02.2002 года в сопровождении мамы обращался к врачу - психиатру детскому участковому с жалобами на трудности в поведении, снохождение и сноговорение. Повторно консультирован в ГБУЗ «НПЦПЗ детей и подростков им. фио ДЗМ», был установлен диагноз: по МКБ - 10 F21.8 «Шизотипическое расстройство личности с психопатоподобными проявлениями».
Далее пациент неоднократно обращался за психиатрической помощью.
22.02.2005 года фио в присутствии матери осматривался врачом - психиатром детским участковым. По показаниям направлен на консультацию в ГБУЗ «НПЦПЗ детей и подростков им. фио ДЗМ». 29.03.2005 года по результатам консультирования мать предоставила заключение с подтвержденным диагнозом: F21.8 «Шизотипическое расстройство личности с психопатоподобными проявлениями. Неврозоподобный синдром. Синкопальное состояние».
01.04.2008 года осматривался врачом - психиатром Детским участковым. По показаниям выдано направление на консультацию в ГБУЗ «НПЦПЗ детей и подростков им. фио ДЗМ».
07.10.2008 года медицинская карта амбулаторного больного от врача - психиатра детского участкового передавалась в подростковый кабинет (оформлялся переводной эпикриз) для оказания консультативно - лечебной помощи, диагноз: по МКБ - 10 F 21.8 «Шизотипическое расстройство личности с психопатоподобными проявлениями».
11.09.2009 года в сопровождении мамы осматривался врачом - психиатром подростковым. На осмотр врачом - психиатром выразил информированное Добровольное согласие (достиг 15-ти лет). Со слов мамы, трудности в поведении сохранялись, оставался конфликтным и грубым. На момент осмотра психотических расстройств не выявлял, лечения не принимал. Жалобы на слабую успеваемость в школе и трудности в поведении сохранялись на протяжении всего учебного периода, вплоть до окончания 9 класса. Окончив 9 классов, поступил в колледж по специальности информационные технологии.
27.04.2010 года на приеме у врача - психиатра подросткового в сопровождении мамы. Отмечал улучшение в состоянии. С учебой справлялся, стал более общителен со сверстниками, но по - прежнему, периодически раздражителен, не терпит замечаний. В беседе с врачом контакту доступен, вял, астенизирован, эмоционально лабилен. Лечения не принимает.
18.11.2011 года медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 от врача — психиатра подросткового передавалась участковому врачу - психиатру (оформлен переводной эпикриз Для передачи МКСБ во взрослую сеть) диагноз: по МКБ - 10 F 21.8 «Шизотипическое расстройство личности».
26.12.2011 года по направлению отдела Военного комиссариата адрес по адрес от 28.11.2011 года фио (как лицо подлежащее призыву на военную службу) осматривался комиссией врачей - психиатров ПНД № 16 (решение ВК № 86) в составе: главный врач ПНД № 16, врач - психиатр - фио, заместитель главного врача по медицинской части - фио, ведущий научный сотрудник, врач - психиатр, д.м.н. ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. фио» Минздрава России фио. По заключению врачебной комиссии установлен диагноз: по МКБ — 10 F 07.08 «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Продолжено оказание консультативно - лечебной помощи, при самостоятельном обращении к врачу - психиатру.
24.05.2018года медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 сдана в архив, в связи с не обращением более года.
01.11.2018года фио обратился на прием в филиал «ПНД № 16», по направлению Военного комиссариата адрес по адрес для обследования с целью уточнения диагноза и решения вопроса о годности к службе в армии. фио имел установку служить в армии, по окончании службы планировал трудоустройство в органы МВД или МЧС. Социально был адаптирован, имел незаконченное высшее образование, официально не работал, занимался созданием сайтов в сети интернет. Проводились исследования (ЭЭГ и экспериментально - психологическое (далее - ЭПИ) исследование). По результатам ЭПИ от 14.11.2018 года выявлены нарушения в эмоционально - личностной сфере, характеризующиеся недостаточной критичностью в оценке себя и своих возможностей, преобладанием тормозимых черт, ригидностью установок. Выявлены нарушения ассоциативного процесса, замедление и снижение продуктивности, выявляется инертность, ригидность мышления, тенденция к конкретности, выявляется снижение объема оперативной памяти, малая продуктивность опосредованного запоминания. По результатам ЭЭГ от 26.11.2018 года эпилептиформной и других форм патологической активности не выявлено.
27.11.2018 годаосматривался комиссией врачей - психиатров в ПНД № 16 в составе: заведующий диспансерным отделением - фио, д.м.н. профессор - фиоВ (ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России), врач - психиатр участковый - ФИО2 В ходе осмотра ФИО1 отмечено - мышление с тенденцией к ригидному, настаивал на необходимости своей службы в армии, мотивируя это тем, что планирует работать в ОВД или ФСБ, а для этого необходимо отслужить в армии; все свои неудачи в жизни связывал с матриархальным воспитанием. По решению врачебной комиссии диагноз психического расстройства подтвержден: по МКБ - 10 F 07.08 «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями».
18.07.2019 года, в связи с рассмотрением обращения ФИО1 в адрес уполномоченного по правам человека, в связи с несогласием с заключением врачебной комиссии по установленному диагнозу, участковым врачом - психиатром совместно с врачом - психиатром Бабушкинского РВК (фио) в доступной форме давались разъяснения о возможности прохождения стационарного обследования по направлению военного комиссариата.
29.01.2020 года обращался в ПНД № 16 с заявлением (вх. № 2/18/з) о направлении на прохождение стационарного обследования для снятия Диагноза осматривался врачом - психиатром, в доступной форме давались разъяснения, об отсутствии оснований для госпитализации в психиатрический стационар. Рекомендовалось обратиться в Военный комиссариат адрес по адрес. Для представления на врачебную комиссию назначено проведение дополнительных обследований.
23.07.2020 года в ПНД № 16 осматривался комиссией врачей - психиатров (ВК № 758) в составе: заведующий диспансерным отделением - фио, д.м.н. профессор - фиоВ (ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России), врач - психиатр участковый - фио По решению врачебной комиссии диагноз психического расстройства подтвержден, по МКБ - 10 F 07.08 «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Копия решения врачебной комиссии (от 24.07.2021 исх. № 6247) выдана ФИО1 при обращении в ПНД по его личному заявлению. В доступной форме пациенту давались разъяснения, что диагноз был выставлен в соответствии с решением комиссии врачей - психиатров, на основании имеющихся у пациента симптомов заболевания, в соответствии с принятой международной классификацией психических расстройств, исходя из данных анамнеза, дополнительных методов обследования и психического статуса.
18.10.2021года при рассмотрении поручения (от 01.09.2021 № 1- 18/9116) комиссией врачей - психиатров ПНД № 16 в составе: заведующий - фио, заведующий диспансерным отделением, врач - психиатр - ФИО2 JL, врач - психиатр участковый - фио, проводились мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (протокол прилагается), по результатам которой нарушений законодательства, в том числе Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 (ред. от 08.12.2020) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при оказании специализированной медико - санитарной помощи пациенту ФИО1 не установлено.
В связи с предъявленным исковым заявлением по настоящему делу проведено заседание лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии (ЛКП ВК) ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» по заключению которой установлено, в том числе, что диагноз психического расстройства, установленный в отношении лица, подлежащего призыву на военную службу, по результатам осмотра комиссией врачей — психиатров от 26.11.2011 года и подтвержденный в соответствии с решением врачебных комиссий от 27.11.2018 года и от 23.07.2020 года установлен обоснованно и своевременно в соответствии с клинико-функциональной характеристикой и международной классификацией болезней 10 пересмотра, согласно статье 10 Закона РФ № 3185-1. Для диагностики психического расстройства и лечения лица, страдающего психическим расстройством, врачом - психиатром и врачебной комиссией применялись различные методы диагностики и лечения (консультации врачей - специалистов в ГБУЗ «НПЦПЗ детей и подростков им. фио ДЗМ», проведение инструментальных обследований (многократно - ЭЭГ) и исследования (ЭПИ) с заключением медицинского психолога, консультации в составе врачебной комиссии научных сотрудников кафедр психиатрии ФГБУ «НМИЦГ1Н им. фио» Минздрава России.
фио под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит и не состоял ранее. В доступной форме в соответствии с действующим законодательством РФ давались разъяснения по вопросам связанным с наличием заболевания, в том числе порядком оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 года № 566н, Законом РФ № 3185-1.
В соответствии со статьей 26 того же Закона РФ № 3185-1 амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний может оказываться в виде диспансерного наблюдения (часть первая); диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Закона (т.е. если лицо страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть третья).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 27 Закона РФ № 3185-1 на заседание комиссии врачей - психиатров ПНД № 16 не выносилось, диспансерное наблюдение в отношении ФИО1 не устанавливалось.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (пункт 1).
Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Методы диагностики и лечения, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться для наказания лица, страдающего психическим расстройством, или в интересах других лиц (пункт 3).
В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1, установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача- психиатра или комиссии врачей-психиатров.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца Определением Преображенского районного суда адрес от 12 января 2022 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная медицинская и психиатрическая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ФГБУ «НМИЦПН им. фио» (л.д. № 173-175).
Согласно заключению комиссии экспертов № 393/а от 23 марта 2022 года комиссия пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании ФИО1 решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная стационарная медицинская и психиатрическая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ФГБУ «НМИЦПН им. фио» (л.д. № 186-188).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 652 от 16 августа 2022 года (л.д. № 190-193), комиссия пришла к заключению, что фио страдает психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи с другими заболеваниями (F 06.67 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, согласно которым у подэкспертного имела место перинатальная патология с задержкой в последующем психического развития, определившей затруднения в усвоении программы общеобразовательной школы, появление эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, склонности к протестным реакциям и агрессивному поведению, что стало причиной наблюдения и лечения у психиатра в тот период с установлением ему диагноза: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в последующем на фоне проведенного лечения у ФИО1 отмечалась положительная динамика имевшегося психического расстройства, по мере компенсации последствий раннего поражения головного мозга и стабильно хорошим уровнем социальной адаптации у него отмечалось улучшение психического состояния, в медицинской помощи он не нуждался, у него сохранялся высокий уровень социального функционирования. Настоящее диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у подэкспертного некоторую эмоциональную неустойчивость, легкость возникновения аффективных реакций при склонности к внешнеобвиняющим тенденциям и стремлении отстоять свои интересы, ригидность, труднопереключаемое внимание на фоне сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, (ответы на вопросы №№ 1,2,5). Ответ на вопрос, имелись ли недостатки, дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, в том числе по установлению и пересмотру диагнозов, а также были ли допущены врачами ответчика недостатки, дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, в том числе по установлению и пересмотру диагнозов, не является предметом экспертного исследования, поскольку в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит оценка качества профессиональной деятельности врачей психиатров на предыдущих этапах осмотра ФИО1 (ответы на вопросы №№ 3,4).
Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что нарушений при оказании ФИО1 специализированной медицинской помощи в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16» не установлено. При оказании психиатрической помощи истцу, установлении диагноза проводились необходимые обследования, помощь оказывалась специалистами соответствующей квалификации.
Доказательств того, что диагноз был установлен с нарушением норм законодательства, действующего на момент постановки диагноза, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Действия ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и «ПНД № 16» правомерны, осуществлены в рамках действующего законодательства РФ, в связи с чем, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчиков судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании диагноза заболевания F07.08 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, установленного истцу в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и «ПНД № 16», не соответствующим психическому состоянию истца, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиками, действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца ФИО1.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о признании установленного диагноза не соответствующим психическому состоянию истца, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для признания отказа «ПНД № 16» в отсутствии выздоровления или значительного, стойкого улучшения психического состояния и прекращения диспансерного наблюдения истца незаконным, обязании ответчиков внести в медицинскую документацию сведения о выздоровлении истца (диагноз заболевания F07.08 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) или значительном, стойком улучшении психического состояния и прекратить диспансерное наблюдение, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности (срок на защиту своего права в суде) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требованиям законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу положений ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая изложенное, а также то, что о постановленных диагнозах истцу было известно в периоды обращений в психоневрологический диспансер, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в части оспаривания диагноза, установленного 28.11.2011 года и подтвержденного 24.01.2019 года и 23.07.2020 года комиссией филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», филиалу ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16» об оспаривании диагноза заболевания, признании отказа незаконным, обязании совершения определенных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович