РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 августа 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3
с участием в судебном заседании прокурора в лице заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО7;
соответчика ООО Инвестиционно-Строительная компания СК «Прогресс» ФИО4, доверенность от №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Центральная пригородная компания», Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», обществу и ограниченной «Лидер» компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате падения на неогражденной в месте проведения ремонтных работ платформе железнодорожной открытой пассажирской станции Домодедово (№), суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, причиненных её здоровью в связи с получением травмы в результате падения на неогражденной в месте проведения ремонтных работ платформе железнодорожной открытой пассажирской станции Домодедово (№).
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 38 мин. следовала в электропоезде по маршруту Белые Столбы – Москва, при этом в ходе поездки решила выйти раньше – на станции Домодедово. После остановки электропоезда и открытия дверей она вышла из вагона на железнодорожную платформу на станции Домодедово и начала идти по платформе на которой выполнялись ремонтные работы по всему перрону, при ходьбе споткнувшись об разбросанную арматуру и там же на платформе упала. При падении почувствовала сильную острую боль в левой ноге, подняться самостоятельно не смогла, поэтому на место происшествия прибыла дежурившая бригада скорой помощи. Прибывшая бригада скорой помощи зафиксировала «перелом левого надколенника», медработники оказали ей первую необходимую помощь и в госпитализации отказали. На месте события были сделаны фото, которые представила в качестве доказательств. Поняв, что не может самостоятельно идти от боли, находящаяся рядом ФИО5 вызвала скорую помощь, которая ее доставила в больницу где она была госпитализирована. По данному факту ГБУЗ «Московская областная станция скорой помощи» выдала медсправку. В дальнейшем истцу сделана операция.
В результате полученной травмы, истец полностью утратила трудоспособность, ее здоровье ухудшилось и не восстановилось до настоящего времени. В дальнейшем проведена повторная операция и предписано медицинское лечение. Истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую определила в 1 000 000 рублей, обосновав требование несоблюдением безопасности при проведении ремонтных работ на железнодорожной платформе, необходимостью продолжения дальнейшего лечения, перенесённых моральных страданиях. Требования обосновала ст. ст.151,1064,1095 ГК РФ, ст.ст. 20,21, 80,113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда», п.п. 4.1, 5.3 Национального стандарта РФ «Услуги на железнодорожном транспорте » (ГОСТ Р58172-2018), Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан». Требования подтвердила письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.
Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержала, пояснила, что травму получила в результате виновных действий ответчиков. Она вышла из вагона электропоезда на платформу, по которой прошла и упала. На платформе были разбросаны строительные материалы, снято покрытие асфальта, место проведения ремонтных работ не огорожено.
От представителя истца посредством электронной почты поступили дополнительные исковые требования о взыскании с АО «ЦППК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а с ООО «Прогресс» и ООО СК «Лидер» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей в солидарном порядке, которые изложены в уточненном иске, не врученном согласно гражданско-процессуальному законодательству ответчикам, поэтому уточненный иск не принят к производству по делу. Истец не лишена права на предъявление требований в общем порядке.
ОАО «ФИО1 железные дороги» судом извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв принят к материалам дела.
ООО «Лидер» судом извещено, представителя в судебное заседание не направило.
ООО ИСК «Прогресс» направила представителя ФИО4, который иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.116-119). Пояснил, что ООО «СК «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком. Между АО «Центральная ППК» (арендатор) и ООО «ИСК «Прогресс» заключен договор по капитальному ремонту остановочных пунктов, в том числе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Прогресс» и ООО СК «Лидер» заключен договор выполнения работ по текущему ремонту остановочных пунктов и вокзальных комплексов, в том числе указанной станции. Всю полноту ответственности за наступление каких-либо последствий, в том числе причинения вреда здоровью несет ООО СК «Лидер» как непосредственный исполнитель ремонтных работ на платформе железнодорожной станции Домодедово, при этом в качестве письменных доказательств представил договор №-Тр от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, регламент взаимодействия ОАО «ЦППК» и подрядных организаций, заявки на выполнение работ, акты выполненных работ. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью на станции Домодедово. Просил в удовлетворении требований к ООО «СК «Прогресс» отказать.
ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в итоговое судебное заседание представителя не направило, судом извещено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 требования не признала по доводам письменных возражений на иск. Пояснила, что не установлено причинно-следственной связи между получением истцом травмы и неправомерными действиями ответчика. Считала, что вина в причинении вреда здоровью ФИО2 может быть возложена ООО «СК «Прогресс» осуществлявшую ремонтные работы на платформе железнодорожной станции Домодедово по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявок АО «ЦППК». Сообщила, что ответчик не является владельцем или балансодержателем платформы Домодедово и не несет ответственности за ее ненадлежащее содержание и состояние. В качестве письменных доказательств представила акт осмотра остановочного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРН/04/А/4423/14/003183, акт приёма – передачи. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившая, что на платформе станции Домодедово ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, был разбросан строительный мусор, складировались строительные материалы, подтвердила отсутствие ограждения на месте проведения ремонтных работ. ФИО2 упала и получила травму на платформе станции Домодедово, оступившись на арматуре, свидетель пыталась оказать помощь истцу, при помощи пассажиров подняла ФИО2 с платформы и вызвала скорую помощь. Свидетельские показания согласуются с материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств в их совокупности.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, в лице заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО7 заключил, что в ходе судебного разбирательства установлены: дата, место и время получения истцом травмы в результате ненадлежащего оказания транспортных услуг АО «ЦППК», и нарушения правил проведения ремонтных работ подрядной организацией, поэтому между вредом здоровья истца и действиями ответчиков по необеспечению безопасного предоставления услуг потребителю имеется причинно-следственная связь. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, проанализировав нормы материального права суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут ФИО2 следуя маршрутом Белые Столбы – Домодедово - Москва на поезде, при длительной стоянке на станции Домодедово, вышла из вагона поезда на железнодорожную платформу, споткнулась об арматуру разбросанную на платформе и упала, в результате чего получила травму ноги.
ФИО2 оказали помощь проходящие мимо граждане, помогли встать на ноги, усадить и вызвали скорую помощь, поскольку Истец самостоятельно передвигаться не могла, что подтверждается билетом на поезд, фотоматериалом, показаниями свидетеля. Прибывшая бригада скорой помощи зафиксировала у ФИО2 перелом левого надколенника, доставила пострадавшую в ГБУЗ «ДЦГБ» в подтверждение чему представлены справки (л.д.13-23).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ДЦГБ» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков» проведена открытая репозиция, остеосинтез левого надколенника по Веберу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ НМИЦ РК Минздрава России с диагнозом последствия переломов нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ МО «ДЦГБ» проведена операция «удаление металлофиксатора из левого надколенника»(л.д.24-30).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы (арендаторы) инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.
Судом установлено, что истец получила травму выйдя из вагона и двигаясь по посадочной платформе в период проведения на ней ремонтных работ, споткнувшись об арматуру, упала и получила травму ноги. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8 (пассажир этого же электропоезда и очевидец), показавшей, что на платформе проводился ремонт путем снятия старого асфальта в результате из сооружения торчала арматура. Свидетель подтвердила, что рабочие проводившие ремонтные работы не оказали помощь лежащей на платформе истице, помощь оказали пассажиры. Подтвердила на фото место падения истца на платформе. Эти обстоятельства приводят суд к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на АО «Центральная пригородная пассажирская компания», которой платформа железнодорожная открытая пассажирская передана по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-100), поэтому вины ОАО «ФИО1 железные дороги» в причинении истцу вреда здоровью суд не усматривает. К указанному выводу суд приходит в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ в статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" внесены изменения устанавливающие период действия договора перевозки, согласно которым в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Судом установлено, что двигаясь по платформе <адрес> истец упала споткнувшись об арматуру, которая находилась в бетонном сооружении в связи с проводимыми ремонтными работами. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» заключила с ООО «Прогресс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 60 месяцев на право выполнения работ по текущему ремонту остановочных пунктов, станций и вокзальных комплексов (л.д.173-215), по которому Исполнитель сдал по приемо-передаточным актам в том числе работы на платформе станции Домодедово, поэтому указанные предприятия должны возместить истцу причинивший вред солидарно.
Доводы ООО «Прогресс» о наличии с ООО СК «Лидер» договора №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ по ремонту платформы станции Домодедово и, следовательно, исполнителя строительных работ, который и должен нести ответственность за наступление вреда здоровью пассажирам (л.д.116-172), судом не принимается, поскольку выполненные ремонтные работы на железнодорожной платформе станции Домодедово по акту сдало ООО «Прогресс» заказчику работ ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», следовательно указанные ответчики обязаны нести солидарную ответственность за причиненный вред истцу.
Суд, на основании представленных в дело доказательств и свидетельских показаний, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмы в результате ненадлежащего оказания транспортных услуг перевозчиком – АО «ЦППК» осуществляющим перевозки железнодорожным транспортом и арендатора имущества – железнодорожной станции, выразившихся в не обеспечении безопасного и удобного прохода пассажира от границы полосы отвода железной дороги к посадочной платформе, необеспечившего безопасности истца - потребителя услуги.
Суд считает обоснованными доводы ФИО2 о наличии виновных действий ООО ИСК «Прогресс» - подрядчика – организации, непосредственно производившей ремонтные работы на платформе № станции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями правил проведения ремонтных работ установленных СНИП, ГОСТ 58172-2018, что подтверждается вышеуказанным договором, заявками и актами о приемке работ по договору (л.д.255-267).
Доводы ООО ИСК «Прогресс» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Лидер» - субподрядчик по договору №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ремонтные работы на платформе № станции Домодедово ДД.ММ.ГГГГ проведены ООО «Лидер» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР.
В соответствии с п. 3.6 договора ДД.ММ.ГГГГ №-ТР по завершению работ осуществляется приемка выполненных работ, однако доказательств проведения работ ООО «Лидер», равно как и их приемки подрядчиком – ООО ИСК «Прогресс» или заказчиком – АО «ЦППК» суду не представлено. Все акты выполненных работ и заявки представленные в материалы дела подписаны со стороны АО «ЦППК» и ООО ИСК «Прогресс» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для возложения ответственности на ООО «Лидер» не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «Лидер» не подлежат удовлетворению.
Доводы ООО «ЦППК» о том, что на платформе станции были установлены таблички и ограждения, на платформе не зафиксировано фактов складирования строительных материалов, а падение истца произошло из-за отсутствия со ее стороны должной осмотрительности и внимательности в подтверждение чего представлены фототаблицы и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,55) судом отклоняются, как неуважительные, учитывая, что доказательств установки табличек и ограждений на дату получения истцом травмы не представлено. Представленные фототаблицы не согласуются с фотоматериалами представленными в дело, показаниями истца и свидетеля и не могут быть приняты в качестве письменных доказательств отсутствия вины ответчиков. Ответчики – АО «ЦППК» и ООО ИСК «Прогресс» не доказали, что причиненные истцу моральные страдания произошли не по их вине.
К доводам АО «ЦППК» об отсутствии у перевозчика и арендатора имущества сведений о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы на платформе № суд относиться критически, учитывая, что прибывшей на вызов бригадой скорой помощи пострадавшей оказана медицинская помощь на платформе №, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д.14).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в соответствии с требованиями изложенных в статье 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, тяжесть причиненного вреда здоровью, характера причиненных страданий, наступившие последствия, длительность нахождения на лечении, количество проведенных операционных вмешательств, длительный восстановительный период, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков АО «ЦППК», ООО ИСК «Прогресс» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате падения на неогражденной в месте проведения ремонтных работ на платформе железнодорожной открытой пассажирской станции Домодедово (№) ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек солидарно. Во взыскании 900 000 рублей надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «ФИО1 железные дороги» суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывает выбытие имущества из распоряжения ОАО «РЖД» при заключении договора аренды с АО «ЦППК», что подтверждается актом приема -передачи объектов (л.д.98-101)
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 200 рублей которую подлежит взысканию с ответчиков АО «ЦППК», ООО ИСК «Прогресс», не освобожденных от уплаты в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гоа рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр.Белые Столбы, <адрес> А) с Акционерного общества «Центральная пригородная компания» (ИНН <***>, адрес: <адрес>, стр. 22), Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Прогресс» (ИНН <***>, адрес: <адрес>, стр.3, помещение 1) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате падения на неогражденной в месте проведения ремонтных работ на платформе железнодорожной открытой пассажирской станции Домодедово (№) ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек солидарно.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей 00 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «ФИО1 железные дороги», ООО СК «Лидер» отказать.
Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с Акционерного общества «Центральная пригородная компания» (ИНН <***>, адрес: <адрес>, стр. 22), Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Прогресс» (ИНН <***>, адрес: <адрес>, стр.3, помещение 1 госпошлину в размере 3200 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 1 600 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С. Жукова