Дело №22-2674/2023 год Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Полторацкого Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО10., о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговоров.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Полторацкого Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительные работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов.

В указанном приговоре также постановлено процессуальные издержки в размере 100000 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Балясникова А.А., взыскать за счет федерального бюджета.

Потерпевшая ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в котором просила разъяснить, с кого и в чью пользу взысканы издержки в сумме 100000 рублей к которым относится вознаграждения адвоката Балясникова А.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его резолютивной части взыскание процессуальных издержек в размере 100000 рублей, отнесенных к вознаграждению представителя Балясникова А.А. с осужденного ФИО1

Считает, что в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО12. дважды по одним и тем же основаниям судом взысканы понесенные ею расходы, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств осужденного ФИО1, что не соответствует требованиям, предъявленным к постановлению суда ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Порядок рассмотрения судами первой инстанции дел, связанных с исполнением приговора, и их подсудность определены ст.ст.396-401 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающими в связи с затруднениями, возникающими при исполнении приговора.

По смыслу названной нормы закона, суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из ходатайства ФИО6А. следует, что она просила разъяснить неясности, с кого и в чью пользу взысканы издержки в сумме 100000 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Балясникова А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство потерпевшей ФИО13., поскольку вопрос, поставленный в нем, относится к числу вопросов, рассматриваемых судом в порядке ст.ст. 397 п.15, 396 ч.1, 399 УПК РФ.

Между тем, принимая вышеназванное решение, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему перечисленными нормами закона.

Постановлением от 04 сентября 2023 года суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 100000 рублей в пользу адвоката Балясникова А.А., тогда как приговор от 27 марта 2023 года такого вывода не содержит и данный вопрос в его описательно – мотивировочной части не обсуждался.

Следовательно, это решение суда первой инстанции ухудшает положение осужденного ФИО1, не может рассматриваться как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 сентября 2023 года по ходатайству потерпевшей ФИО14. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора изменить:

- отменить постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 100000 рублей в пользу адвоката Балясникова А.А.

- в остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв