УИД № 57RS0022-01-2023-002173-25 Производство № 12-192/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое определение как незаконное, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД не было предпринято мер для фиксации причин и условий, способствующих ДТП, не опрошены все участники происшествия, не составлена схема ДТП, участники ДТП не были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, не проведена трасологическая экспертиза для установления виновных лиц в совершении ДТП, не определен механизм столкновения транспортных средств, ввиду чего выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения носят преждевременный и необъективный характер.

В судебное заседание ФИО1, а также ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 не явились, извещались о его проведении заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от (дата обезличена), что (дата обезличена) в 18-30 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак (номер обезличен), выезжая с АЗС «Газпром», на (адрес обезличен) в сторону автомобильной дороги М-2 «Крым» ((адрес обезличен)), в районе (адрес обезличен), допустил столкновение с автомобилем Audi A6, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля Audi A6 на бордюрный камень. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное определение должностного лица не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом УМВД России по Орловской области выполнены не были.

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 с учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное нарушение не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в районе (адрес обезличен), направить в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на новое рассмотрение.

Судья В.С. Агибалов