Судья: Василькевич Г.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО6,

заявителя - адвоката Шарапова О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса на бездействие следователя следственной части Следственного управления УМВД Российской Федерации по <адрес> в части нарушения прав ФИО6 на свободу и защиту от уголовного преследования.

Доложив суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шарапов О.А., действуя в интересах ФИО6 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что в производстве следственной части Следственного управления УМВД Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО6 продлена ввиду наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело направлено прокурору, а после – возвращено следователю для производства дополнительного расследования. С момента возвращения уголовного дела в следственный орган, правовые основания содержания ФИО6 под стражей отпали. Просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5, либо другого следователя, в производстве которого находится дело, а также руководителя следственного органа в части существенного нарушения прав обвиняемого на свободу и защиту ввиду незаконного содержания ФИО6 под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката Шарапова О.А. к производству было отказано в связи отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шарапов О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обратил внимание, что, вопреки мнению суда, им обжаловалось бездействие следственного органа, который обязан был ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО6 в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из представленных материалов следует, что все доводы заявителя сводятся к несогласию содержания ФИО6 под стражей.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение суда о продлении ФИО6 срока содержания под стражей, подлежит обжалованию в ином порядке.

Учитывая положения ч. 3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в её взаимосвязи со ст. 31 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12-ти месяцев может быть продлен только <адрес>вым судом, решения которого в части меры пресечения подлежат обжалованию в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Таким образом, при вынесении решения Первореченский районный суд <адрес> пришел к верному выводу, что доводы, приведенные адвокатом Шараповым О.А., не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шарапова О.А. в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Ворончук