Дело № 2-395/2023; УИД: 42MS0045-01-2022-003357-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

21 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО -Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (МОО ЗПП «Робин Гуд») первоначально обратилась с исковым заявлением в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» о защите прав потребителей к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 02.11.2022 гражданское дело по ходатайству представителя ответчика передано по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Киселевского городского суда.

Исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд» мотивированы тем, что 22.08.2022 между ФИО3 (далее - потребитель) и ООО «АЛСО-Альфа» (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи матраса «Эльдорадо 140*200», стоимостью 13 780 рублей.

В момент получения товара потребитель обнаружил, что товар не подходит по размеру. Более того, товар был приобретен дистанционный способом, путем ознакомления с образцом в салоне продаж продавца.

25.08.2022 потребителем в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием заменить данный товар, но 01.09.2022 получен отказ, в связи с чем ФИО3 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (заявление от 05.09.2022).

На день подачи искового заявления требования потребителя не выполнены.

В соответствии со ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Спорный товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, определенного в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Истец полагает, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар оплаты в размере 13 780 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

25.08.2022 ФИО3, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но требование было проигнорировано ответчиком. Несмотря на это, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере: 13 780 руб. х 1% = 137,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 вплоть до дня вынесения судебного решения. На день подачи искового заявления просрочка составляет 6 дней, неустойка составляет: 137,80 руб. х 6 дней = 826,80 руб.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. по сбору и анализу информации, юридическую консультацию, формирование правовой позиции, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 05.09.2022, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потребителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вред налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права. Необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать потребителя из его обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, <данные изъяты> вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

С учетом последующих уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «АЛСО-Альфа» и ФИО3 от 22.08.2022;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 13 780 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 137,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 и до дня вынесения решения;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя денежной суммы;

взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя денежной суммы.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 30.08.2022, сроком до 30.08.2023, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки, пояснив, что истцом заявлена неустойка до дня вынесения судебного решения, на сегодняшний день просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 232 дня, расчет неустойки произведен со 02.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований, по 21.04.2023, просрочка составляет 232 дня. Сумма законной неустойки, подлежащая взысканию, рассчитана в соответствии со ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» и составляет 31 969,60 руб., просит взыскать данную неустойку с ответчика в полном объеме. Также указала, что считает необходимым из оснований иска исключить положения ст.25 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с тем, что рассматриваемый товар отнесен ГОСТом 19917-93 к непродовольственным товарам длительного пользования, а именно к категории «Мебель для лежания и сидения», в то время как положения ст.26.1 указанного Закона четко указывает на наличие у ФИО5 права на заявление требований о расторжении договора, возврата товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы относительно данного товара, приобретенный дистанционным способом. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛСО-Альфа» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 02.12.2022, сроком до 31.12.2022, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сторона истца не обращалась к ответчику с требованием о возврате товара, а обращалась с требованием о замене товара надлежащего качества, о чем свидетельствует заявление от 25.08.2022. Данное заявление было рассмотрено ответчиком и дан ответ об обмене товара надлежащего качества. Товар не был заменен, так как истица предоставила фотографии товара, согласно которым товар находится в употреблении, с него снята упаковка, соответственно товар используется по прямому назначению. По данному виду товара упаковка является крайне важным элементом самого товара, товар упакован в герметичную упаковку, транспортировка без герметичной упаковки не возможна по причине того, что товар будет испорчен. Герметичная упаковка именно этого товара, это -толстый целлофан, запаянный по периметру специальной паяльной машиной, упаковка не дает товару контактировать с окружающей средой при транспортировке, то есть, товар остается чистым внутри. Герметичную упаковку запаивает завод, у ответчика такая возможность отсутствует, поэтому оснований для обмена товара ответчик не нашел. Ответчик полагает, что вскрытие упаковки является основанием для того, чтобы считать товар потерявшим товарный вид, так как ответчик не сможет транспортировать товар и впоследствии его перепродать.

В исковых требованиях о замене товара на основании ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» просит отказать, в материалы дела был представлен договор купли-продажи, который заключался между стороной истца и стороной ответчика, в п.4.6 данного Договора указано, что до покупателя доведена информация о Правилах замены и возврата товара.

Сторона истца просит взыскать неустойку за не удовлетворение требований потребителя, таких требований ответчик не получал, только требование об обмене товара от 25.08.2022. Ответчик не нарушал права потребителя на отказ от товара и возврат денежных средств, так как с данными требованиями сторона истца не обращалась. Полагает, что требования о взыскании неустойки по причине не урегулирования этих требований в досудебном порядке не подлежат удовлетворению. Относительно морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Полагает, что штраф не подлежит удовлетворению, по причине того, что исковое заявление заявлено незаконно, а оплата услуг представителя на усмотрение суда. В случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки, просит применить ст.333 ГПК РФ. Также представителем ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, содержащие аналогичную позицию относительно предмета спора (л.д. 95-96, 102).

Суд, выслушав представителя истца МОО ЗПП «Робин Гуд», представителя ответчика ООО «АЛСО-Альфа», изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ФИО3 (потребитель) и ООО «АЛСО-Альфа» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели (матраса) № от 14.07.2022 (л.д. 120).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю мебель в соответствии с заказом покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

После чего сторонами сделки был оформлен заказ покупателя № от 22.08.2022 на приобретение матраса «Эльдорадо 140*200», стоимостью 13 780 рублей, в котором указаны в том числе: наименование товара, его габариты, срок гарантии, стоимость. Потребителем оплачена стоимость товара 13 780 руб. и стоимость доставки товара в сумме 700 руб. (л.д. 116-117).

Товар был приобретен дистанционный способом, путем ознакомления потребителя с образцами в салоне продаж продавца.

При получении доставленного продавцом товара потребитель обнаружил, что товар не подходит по размеру.

25.08.2022 потребителем в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о замене полученного товара - матраса 160х200 (л.д. 7, 7-оборот), факт получения ответчиком данной претензии его представителем не оспаривался.

01.09.2022 потребителю отказано в удовлетворении его требований по причине того, что защитная упаковка вскрыта, товар был в употреблении.

В связи с отказом в удовлетворении ее требований ФИО3 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (заявление от 05.09.2022).

На день рассмотрения искового заявления требования потребителя ответчиком не были выполнены.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что проданный истцу товар соответствовал требованиям качества.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Размеры матраса, в отношении которого возник спор, не связаны с несоответствием товара целям его использования или обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичные условия содержатся также в пункте 4.4 договора купли-продажи мебели № (л.д. 120), согласно которым при продаже товара дистанционным способом (ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей») покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств и документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В перечне товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену …» матрас не указан, в пункте 8 указанного перечня имеется лишь ссылка на мебельные гарнитуры бытового назначения, к которым приобретенный потребителем матрас не относится, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что данный товар обмену и возврату не подлежит, является необоснованной.

Оснований полагать, что товар (матрас) находился в пользовании потребителя, в судебном заседании не установлено, как пояснил представитель истца матрас был упакован лишь в полиэтиленовую пленку, которая была снята потребителем, но данная упаковка герметичной упаковкой не является, товар возможно снова упаковать, матрасом потребитель не пользовался.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей), однако, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, матрас является стандартным и может быть использован иным потребителем. При этом после получения товара от продавца потребитель своевременно обратился к продавцу с требованием о замене товара.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель не обращался к нему с требованиями о возврате товара, не являются основанием для отказа в иске, поскольку такие требования содержатся в исковом заявлении, первоначально поступившем 08.09.2022 мировому судье, с данными исковыми требованиями ответчик был ознакомлен, его представителем неоднократно представлялись отзывы на исковые требования и представитель принимал участие в судебных заседаниях, то есть ответчик не мог не знать о предъявленных требованиях потребителя о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Абзац четвертый п. 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемый в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, направлен на достижение баланса прав и законных интересов продавцов, потребителей и третьих лиц при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1155-О и от 28 марта 2017 г. N 717-О).

Такое правое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2724-О).

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ООО «АЛСО-Альфа» как продавец, который не доказал, что товар, по поводу которого возник спор (матрас), не сохранил товарный вид, обязано было вернуть денежные средства за матрас, который не подошел истцу по габаритам (размерам), в связи с чем, с ООО «АЛСО-Альфа» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО3 денежная сумма, уплаченная за матрас, в размере 13 780 руб., а также подлежат взысканию понесенные потребителем убытки по доставке товара в размере 700 руб.

Нарушение прав потребителя влечет, в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ООО «АЛСО-Альфа» в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановление от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем, причинение потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении потребителю ответчиком компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нарушения прав потребителя, связанный с необоснованным отказом продавца заменить товар надлежащего качества, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, в связи с чем, потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для восстановления нарушенного права, а впоследствии и в суд, что повлекло для потребителя эмоциональные перегрузки, переживания, <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, при этом отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме – 25 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, при этом истец исходил из того, что продавцом был нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях в абзаце 2 пункта 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которым законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя пени (неустойки) за период с 02.09.2022 по 21.04.2023 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 31 939 руб. 60 коп. надлежит отказать.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25% от присужденной ко взысканию суммы, то есть, в размере 4 870 руб. из расчета: (13 780 руб. (стоимость товара) + 700 руб. (убытки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%) * 50%), также с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию суммы в размере 4 870 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2022 ФИО3 понесла расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 8), с учетом требований разумности и справедливости данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 700 руб. (п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 400 руб. от требований имущественного характера, п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 300,00 руб. от требований о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

После полного исполнения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа» судебного решения в части выплаты присужденной ко взысканию денежной суммы потребителю ФИО3 надлежит по требованию ответчика и за счет ответчика возвратить товар – матрас «Эльдорадо 140*200» в надлежащем виде (без следов эксплуатации и загрязнений).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2022, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа» (ИНН <***>/ КПП 420501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 стоимость товара – матраса «Эльдорадо 140*200» в сумме 13 780 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., убытки в размере 700 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 4 870 руб. 00 коп., а всего: 27 350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа» (ИНН <***>/ КПП 420501001, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа» о взыскании пени (неустойки) за период с 02.09.2022 по 21.04.2023 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 31 939 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Обязать ФИО3 после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа» решения суда в части выплаты ей присужденной ко взысканию денежной суммы по требованию ответчика и за счет ответчика возвратить ООО «АЛСО-Альфа» товар – матрас «Эльдорадо 140*200» в надлежащем виде (без следов эксплуатации и загрязнений).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛСО - Альфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 1 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.