№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя ответчика - Н.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> она приобрел у ответчика ноутбукAppleMacBookAir 13 (M1 7- № GBGO, стоимостью 149990 рублей.

В <дата> года, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, ноутбук перестал функционировать, в связи с чем, ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара, в ответ на которую ответчик ответил отказом с указанием на то, что потребителем не представлено доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые ответственность несет ООО «реСтор».

Поскольку до настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены, ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с <дата> по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ № от <дата>;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

До судебного заседания в адрес суда поступило письменное ходатайство от истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с указанием на то, что денежная сумма в размере стоимости некачественного товара выплачена ответчиком потребителю в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части истец не поддерживает.

Представитель ответчика Н.В.ВБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1 Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара были исполнены ответчиком до вынесения судом решения, в процессе рассмотрения гражданского дела, сразу же после проведения ответчиком товароведческой экспертизы. При этом указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам заявленных ко взысканию неустойки и штрафу, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций. Также полагает отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребителем не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований в данной части, просит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, снизить до 300 рублей.

Кроме того, ответчик просит суд установить астрент, обязав потребителя вернуть товар продавцу.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»(далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителейв случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 у ответчика ноутбук AppleMacBookAir 13 (M1 7- №, стоимостью 149 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток, в результате чего ноутбук перестал функционировать.

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о возврате стоимости некачественного товара, с указанием на то, что ноутбук не соответствует потребительским свойствам.

В ответ на данную претензию ООО «реСтор» ответило (№ от <дата>) отказом, сославшись на то, что обязательства продавца по удовлетворению требований потребителя в случае обнаружения в товаре существенного производственного дефекта, ограничены лишь гарантийным периодом (12 месяцев), и поскольку требования потребителя заявлены по истечении гарантийного периода, у ООО «реСтор» отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

Полагая свои права нарушенными данным отказом, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В рамках рассмотрения заявленных потребителем исковых требований ООО «реСтор» направило ноутбук AppleMacBookAir 13 (M1 7- №, с целью проведения проверки качества товара в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

В судебном заседании на основании поступившего от представителя ООО «реСтор» ходатайства к материалам дела был приобщен Акт проверки качества от <дата>, составленный экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в котором содержатся следующие выводы:

- в ходе проведенного исследования ноутбукаAppleMacBookAir 13 (M1 7- №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения (выход из строя материнской платы); следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено; недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера; согласно сервисной политике компании Apple, подобные недостатки являются устранимыми, однако из-за санкционных ограничений требуемые для ремонт комплектующие в Авторизованные СЦ не поставляются; устранение невозможно.

По результатам проведенных исследований ООО «реСтор» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 149990 рублей, что подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № от <дата> и не отрицается самим истцом.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая факт подтверждения наличия в ноутбуке, приобретенном истцом у ответчика, существенного производственного дефекта, а также признание данных обстоятельств самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара.

Данная досудебная претензия была получена ответчиком <дата> и в ответ на данную претензию ООО «реСтор» ответил отказом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворить обоснованные требования потребителя, обусловленные продажей ответчиком некачественного товара, но ООО «реСтор» перечислил стоимость некачественного ноутбука потребителю только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (114 дней (со <дата> (дата, следующая за днем окончания десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований потребителя) по <дата> (дата перечисления денежных средств в размере стоимости некачественного товара) х 1499,90 рублей (1% от стоимости товара) = 170988,60 рублей), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя в части возврата стоимости товара исполнены ответчиком до принятия судом решения (<дата>), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1499,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании статьи18Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер (149990 рублей + 30 000 рублей + 3000 рублей) / 2 = 91 495 рублей) штрафа до 20 000 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлены Соглашение об оказании правовой помощи от <дата> на сумму 15000 рублей и расписка от <дата> на сумму 15000 рублей в подтверждение факта оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина №) возвратить, а ООО «реСтор» (№) принять ноутбук AppleMacBookAir 13 M1 7 –coreGPU 2020 BGB/256 GbGO, в полной комплектации не позднее 5-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара ноутбука AppleMacBookAir 13 M1 7 –№, начиная с 6 – го дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1 499,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская