РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7062/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-007570-20) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Новые транспортные системы», ООО «КлинКар сервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «Новые транспортные системы», ООО «КлинКар сервис» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 27.12.2023г. по адресу: адрес в районе дома 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т550КВ797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес, находящегося в пользовании сервиса кашеринга «Ситидрайв» ООО «Новые транспортные системы», и марка автомобиля Дастер, г.р.з. С070ОС777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Дастер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Кашкай застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», фио – в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету ЗСР-3875/24 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марка автомобиля Дастер, по состоянию на 27.12.2023г. составляет сумма Согласно экспертному заключению № РГ-3875/24 рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, с учетом модели и комплектации, составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков составляет округленно сумма
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещение ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «КлинКар сервис» по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2023г. в 13:19 час. по адресу: адрес в районе дома 25, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т550КВ797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес, находящегося в пользовании сервиса каршеринга «Ситидрайв» ООО «Новые транспортные системы», и марка автомобиля Дастер, г.р.з. С070ОС777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.
ФИО2 управляя автомобилем марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т550КВ797, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. С070ОС777, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил боковое столкновение транспортных средств и опрокидывание автомобиля марки марка автомобиля Дастер.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810077230020976178 от 27.12.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т550КВ797, застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0297148929, гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0353015703.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 25.01.2024г.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ЗСР-3875/24 от 20.02.2024 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. С070ОС777, по состоянию на 27.12.2023 составляла сумма
Согласно экспертному заключению № РГ-3875/24 от 2002.2023 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства, с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, на вторичном рынке Московского региона, составляет округленно сумма
В ходе рассмотрения дела ФИО2 частично возместил истцу ущерб в размере сумма, в связи с чем истец уточнил (уменьшил) исковые требования.
Согласно доводам иска, ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб в размере сумма
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» в письменном отзыве указал, что 08.12.2023 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 был заключен договор об оказании комплекса услуг по обслуживанию автомобиля № 14050, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по обслуживанию и технической поддержке автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленные договором сроки. Автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т550КВ797, в момент ДТП находился во владении фио на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-08-03 от 22.02.2022, заключенного между ООО «Норд» и ООО «Новые транспортные системы». Таким образом, ФИО2 обязан возместить причиненный вред пострадавшему, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Новые транспортные системы» отсутствуют.
В материалы дела представлены договор об оказании комплекса услуг по обслуживанию автомобиля № 14050 от 08.12.2023, договор лизинга № ОВ/К-69870-08-03 от 22.02.2022, акт о приемке имущества в лизинг от 04.03.2022.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «КлинКар сервис» в письменном отзыве указал, что 23.05.2023 между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «КлинКар сервис» был заключен договор № LAS-351 об оказании услуг по возврату автотранспортного средства. Для непосредственного оказания услуг ООО «КлинКар сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № 231212174912 от 12.12.2023 с ФИО2 Согласно п. 6.4. указанного договору в случае, если при оказании услуг по вине исполнителя произошло ДТП, вследствие чего был причинен ущерб транспортным средствам и имуществу третьих лиц, вред жизни и здоровью третьих лиц, а также при возникновении непокрытых страховым возмещением расходов, исполнитель возмещает ущерб, вред и расходы самостоятельно.
В обоснование доводов суду представлены договор № LAS-351 от 23.05.2023 об оказании услуг по возврату автотранспортного средства, договор возмездного оказания услуг № 231212174912 от 12.12.2023.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 фактически являлся владельцем автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т550КВ797.
Поскольку владельцем автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т550КВ797, на момент ДТП являлся ФИО2, неблагоприятные последствия наступили ввиду его действий, суд признает фио причинителем вреда.
Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Новые транспортные системы», ООО «КлинКар сервис» суд отказывает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Дастер, г.р.з. С070ОС777, на основании подготовленного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» экспертного заключения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит, с учетом внесенных ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального вреда. Возражений относительно выводов, приведенных в заключение эксперта от ответчиков, не поступило, иной оценки ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика фио расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, несение которых подтверждается квитанциями № 919, 920 от 20.02.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплата которой подтверждается чеком по операции от 27.03.2024г., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными доказательствами и признаются судом необходимыми.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение данного гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования фио подлежат частичному удолвнтворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Новые транспортные системы», ООО «КлинКар сервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года.
фио ФИО4