УИД: 31RS0007-01-2023-001162-41 Дело № 2-974/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Давыденко О.А.
с участием истца- ФИО1, его представителя адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что он работает в АО «Комбинат КМАруда», в должности горного мастера участка ВР на шахте им. Губкина. 02.05.2023 в отношении него был издан Приказ № 1843 о дисциплинарном взыскании в виде замечания и снижения размера производственной премии за апрель месяц 2023 года на 10%, за то что 07.04.2023 он находился в шахте в не застёгнутом на все пуговицы шахтерском костюме. С данным приказом он не согласен, так как работодатель выдал ему куртку от шахтерского костюма меньшего размера, в связи с чем, данная куртка не полностью застегивается. Считает, что работодателем по надуманным основаниям в отношении него применяются дисциплинарные взыскания с целью его последующего увольнения.
В связи с чем, с учетом уточнения иска истец просит отменить приказ АО «Комбинат КМАруда» от 02.05.2023 № 1843 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» и взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу невыплаченный размер производственной премии за апрель 2023 года в сумме 2223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы за оплату флешносителя в размере 210 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, в лице представителя АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на наличии совершенного истцом дисциплинарного проступка и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, о чем представлены письменные возражения. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Как установлено материалами дела ФИО1 с 28.10.1997 года работает в АО «Комбинат КМАруда», в настоящее время - в должности горного мастера участка ВР на шахте им. Губкина, занятый полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказами о приеме на работу и переводах (л.д. 159-161).
Приказом № 1843 от 02.05.2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, принято решение производственную премию за апрель 2023 года не выплачивать.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка главного инженера шахты им. Губкина ФИО5, служебная записка начальника шахты им. Губкина ФИО6, письменные объяснения ФИО1
Исходя из вышеуказанных обстоятельств работодатель пришел к выводу, что 07.04.2023 в процессе осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на участках шахты им.Губкина главным инженером шахты им.Губкина Бабанаковым А.Н. был выявлен факт допущения горным мастером участка ВР шахты им.Губкина ФИО1 (таб. №) неправильного применения средств индивидуальной защиты, а именно нахождение в шахте им.Губкина в незастегнутом на все пуговицы костюме шахтерском с сигнальными полосами из светоотражающих материалов, что является нарушением обязательных требований пунктов 1.12 и 1.23.3 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им.Губкина» КМА ИОТ 02-01-20, и указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 ( таб. №) требований п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда» в части добросовестного исполнения обязанностей указанных в трудовом договоре и соблюдения требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а так же правилами и инструкциями (л.д. 9).
Согласно пунктов 1.12 и 1.23.3 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им.Губкина» КМА ИОТ 02-01-20, спецодежда должна быть опрятной, застегнута, не мешать работе и своевременно сдаваться работником в стирку и ремонт; работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а так же правилами и инструкциями по охране труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты… (л.д.43-46).
С указанной инструкцией истец ознакомлен 27.09.2022 (л.д.33).
В своей объяснительной на имя работодателя по факту нахождения 07.04.2023 на работе в шахте им.Губкина в незастегнутом на все пуговицы костюме шахтерском с сигнальными полосами из светоотражающих материалов, ФИО1 пояснил, что работодатель не обеспечил его шахтерским костюмом по размеру, указывая при этом на то, что на работниках ФИО5 и ФИО7 шахтерский костюм не был так же застегнут (л.д.30).
В судебном заседании истец пояснил, что в его личной карточке учета средств индивидуальной защиты №, которую ведет работодатель и заполняет ее со слов работника, его рост указан 185, размер одежды 52-54, размер обуви 44 (л.д.10). 26.01.2023 он вышел на работу и получил на складе шахтерский костюм 48 размера на рост 180. При выдаче указанного костюма, кладовщик ему пояснила, что другого размера на складе нет. Несмотря на маленький размер костюма, он взял данный костюм, так как не хотел конфликтовать с руководством, по причине уже имеющихся ранее судебных споров по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе после восстановления его на работе в судебном порядке. Поскольку шахтерский костюм был выдан работодателем не по размеру, нижняя пуговица при нахождении его на работе в смену 07.04.2023 была расстёгнута, для удобства в работе, чтобы не сковывало движения.
Действительно в личной карточке учета средств индивидуальной защиты № в отношении ФИО1 указан размер одежды 52-54, рост 185 (л.д.10, 134). 26.01.2023 ФИО1 выдан костюм шахтерский 48 размера, рост 180 (л.д.134 оборот).
Опрошенная в качестве свидетеля кладовщик- ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 примерял выданную ему куртку от костюма шахтерского 48 размера, она ему подошла по размеру и он ее взял, несмотря на то, что на складе имелись куртки и большего размера. При этом модели курток могут быть разные и не совпадать с размерным рядом.
Данный факт истцом отрицается, кроме того, на видео и фото видно, что куртка на ФИО1 не соответствует его росту и размеру, для комфортного ношения и выполнения работы в ней. Возможность застегнуть нижнюю пуговицу на куртке имеется, но при этом пуговица находится в сильном натяжении (л.д. ).
После того, как 07.04.2023 ФИО1 было сделано замечание ФИО5 по поводу незастегнутой нижней пуговицы на куртке, истец 10.04.2023, то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему шахтерского костюма по размеру. В удовлетворении заявления ему было отказано (л.д.12-17), а 02.05 2023 истец на основании приказа № 1843 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии на 10%.
Вместе с тем суд считает, что вменение ФИО1 работодателем дисциплинарного проступка за нахождение в шахте им.Губкина в незастегнутом на все пуговицы костюме шахтерском с сигнальными полосами из светоотражающих материалов, является незаконным и подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение ФИО1 умышленного дисциплинарного проступка и не позволяют достоверно установить вину работника в ненадлежащем исполнении им пунктов 1.12 и 1.23.3 « Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им.Губкина» КМА ИОТ 02-01-20, так как выданная куртка действительно не соответствует размеру указанному в личной карточке и при визуальном осмотре на видео.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец получал куртку меньшего размера, не свидетельствуют о том, что данная куртка, действительно ему подходит по размеру и не мешает в работе при застегнутой нижней пуговице, как того требуется в п.1.12 Инструкции по охране труда.
Каких-либо негативных последствий в связи с тем, что ФИО1 не застегнул нижнюю пуговицу на куртке, не наступило, после сделанного замечания главным инженером шахты им.Губкина ФИО5, ФИО1 застегнул нижнюю пуговицу и пошел дальше исполнять свои обязанности, таким образом данный факт был разрешен на месте, вследствие чего указанное обстоятельство не может рассматриваться как виновное ненадлежащее исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Более того, на видео представленном ФИО1 видно, что другие работники находятся на работе вообще в незастегнутых куртках (нараспашку) (л.д.77).
Однако ни один из работников кроме ФИО1, работающих в предшествующие 07.04.2023 смены и в эту же смену по данным обстоятельствам не были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Факт неоднократного необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 80-111). В связи с чем, доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, заслуживают внимания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как не дана оценка его объяснениям, а напротив в основу приказа положены обстоятельства и доводы изложенные в докладной, которые работодателем не проверены, а имеющие несоответствия и противоречия не устранены посредством дополнительных проверок.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 02.05.2023 № 1843 «О дисциплинарном взыскании», в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку, указанный приказ, на основании которого истцу была снижена премия за апрель месяц 2023 года на 10 % подлежит отмене, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан невыплаченный размер производственной премии за апрель 2023 года, который согласно справки АО «Комбината КМАруда» составляет 2 223 рубля (л.д.79).
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности и сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено квитанцией №31 от 12.05.2023 (л.д. 21). О чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, исходя из разумности и справедливости, оказанного объема услуг представитем, сложности дела и его продолжительности рассмотрения, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 рублей.
В силу ст. ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика так подлежат взысканию расходы за оплату флешносителя в размере 210 рублей, на котором истцом в силу состязательности процесса было представлено видео о ношении курток другими работниками на шахте им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» (л.д. 77).
Истец при обращении в суд был освобождена от уплаты госпошлины на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 1000 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ, из которых: 400 рублей за исковые требования имущественного характера от взысканной суммы 2223 рубля и неимущественного характера – 600 рублей (300х2- отмена приказа и компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав, удовлетворить.
Приказ АО «Комбинат КМАруда» от 02.05.2023 № 1843 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» отменить.
Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 невыплаченный размер производственной премии за апрель 2023 года в сумме 2223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы за оплату флешносителя в размере 210 рублей.
Обязать АО «Комбинат КМАруда» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.