Мировой судья: фио 12-850/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 194 адрес от 15 марта 2023 года в отношении Абдужапар фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 адрес от 15 марта 2023 года Абдужапар фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Абдужапар фио Скакун В.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 194 адрес от 15 марта 2023 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Абдужапар фио не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении собранные материалы содержат неточности, ошибки, допущенные сотрудниками полиции при проведении мер обеспечения производства по делу в отношении Абдужапар фио и при составлении соответствующих процессуальных документов, сторона защиты ставит под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства. Инспектор не разъяснил Абдужапар фио его права, предусмотренные законом, не разъяснил порядок обжалования его действий. Результатов видео или фотофиксации не предоставлено. Мировой судья не установил в полной мере обстоятельства совершения административного правонарушения, основывался на процессуальных документах, составленных с нарушением законодательства.

Абдужапар фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Защитник Скакун В.О. в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд рассмотрел ело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 15.03.2023 г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Абдужапар фио административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина Абдужапар фио, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1780496 от 23.09.2022 года, из которого следует, что 23.09.2022 года в 23 час. 40 мин. водитель Абдужапар фио, управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, принадлежащим Акылбек кызы А., следовал в районе д. 14 по адрес в адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 99 ББ 1780524 от 23.09.2022 года, из которого следует, 23.09.2022 года в 23 час. 40 мин. водитель Абдужапар фио, управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, принадлежащим Акылбек кызы А., следовал в районе д. 14 по адрес в адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ,

рапортом сотрудника ГИБДД,

объяснениями понятых,

показаниями допрошенного инспектора ДПС фио

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно врачу, проводившему медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными.

Абдужапар фио, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (с внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель Абдужапар фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения Абдужапар фио к административной ответственности, не соблюден, голословна, опровергается видеозаписью и материалами дела, из которой следует, что Абдужапар фио предложили пройти освидетельствование на месте, затем в медицинском учреждении. Понятые при этом присутствовали.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Абдужапар фио не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС, при допросе его в качестве свидетеля мировым судьей предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждения защиты о незаконности действий инспектора ГИБДД по предъявлению требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к Абдужапар фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка защитника на то, что Абдужапар фио и понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается соответствующими подписями в графе протокола по делу об административном правонарушении.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина Абдужапар фио подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Убедительных причин, препятствующих Абдужапар фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 15.03.2023 г., и не влекут его отмену.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 адрес от 15 марта 2023 года в отношении Абдужапар фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Скакуна В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева