УИД 50RS0026-01-2022-014798-24

Дело № 2-11409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск обоснован тем, что истец зарегистрирована по месту жительства в вышеназванной четырехкомнатной муниципальной квартире, является нанимателем этого жилого помещения по договору социального найма. Также в данной квартире зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., являющаяся внучкой истца. Ответчик была зарегистрирована в квартире при рождении в 2002 году ее отцом - сыном истца ФИО3, который также раньше был зарегистрирован в указанной квартире. Так как при регистрации малолетнего ребенка согласие остальных нанимателей жилого помещения не требуется, о прописке ответчика истец узнала спустя несколько лет. Однако, по утверждению истца, ответчик в квартире была зарегистрирована фиктивно, так как ни когда в квартире не проживала. ФИО3 добровольно выехал из квартиры в 2001 году, в 2002 году был зарегистрирован брак между ним и ФИО2, которые с ответчиком постоянно проживали по адресу: <адрес>, Электрификации, <адрес>А, <адрес>, и приходили к истцу исключительно в гости. Ответчик после смерти своего отца практически прекратила общение с истцом, а после смерти супруга истца общение между сторонами прекратилось. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никогда не чинилось, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке не предъявляла, плату за квартиру и коммунальные услуги никогда не вносила. Регистрация ответчика препятствует в пользовании квартирой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения. По адресу регистрации на имя ответчика приходит множество писем из кредитных организаций о возникновении задолженности на ее имя по займам, кроме того от ответчика и ее матери стали поступать угрозы в адрес истца, в связи с чем последняя опасается за свое здоровье, так как является инвалидом и волнения ей противопоказаны. Поскольку ФИО2 не вселялась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателей, не проживала в данной квартире, истец считает, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности выдать ключи от этой квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО2 с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселена в него в качестве члена семьи, проживала по данному адресу с родителями. Мать ФИО2 в январе-феврале 2014 г. ухаживала за матерью ФИО1 ФИО6 Нафизя, которой было 87 лет и она была лежачей больной, в то время как ФИО1 даже не подходила к своей лежачей больной матери. В начале февраля 2008 года у отца ФИО2 случился обширный инфаркт, в указанное время все вместе проживали в спорной квартире. Мать ФИО2 очень долго ухаживала за супругом, в то время как ФИО1 не интересовалась здоровьем сына. После смерти отца, ФИО2 так же и проживала по данному адресу. Мать ФИО2 выехала из этой квартиры в 2020 году, после совершеннолетия истца по встречному иску, а истец осталась проживать вместе с бабушкой, так как у неё сахарный диабет и ей требуется уход, стороны вели совместное хозяйство. В январе 2022 года ФИО1 лежала в больнице ФИО4 <адрес>, где ФИО2 постоянно её навещала, привозила продукты, лекарства, чистые вещи. А после смерти дедушки ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ - бабушка начала разрешение на приватизацию квартиры с целью подарить долю в квартире своему брату ФИО6, который и был инициатором раздора между сторонами. Истец по встречному иску неоднократно объясняла бабушке, что ей не куда идти жить, другого жилья кроме этого у нее нет ни в собственности, ни по договору социального найма. ФИО6 и бабушка ФИО1 поставили ФИО2 условие: либо последняя дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения, либо ее выпишут из единственного жилья через суд. ДД.ММ.ГГ придя домой по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружила, что ключи от входной двери в спорную квартиру не подходят, ответчик по встречному иску доступ в квартиру не предоставляет, личные вещи не возвращает. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, однако по результатам рассмотрения ее обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По утверждению ФИО2, ее непроживание в спорном жилом помещении не носит добровольный характер, ею, по мере возможности, осуществлялась финансовая помощь бабушке в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, материально им помогала мама истца по встречному иску, указывает на то, что в 2018 году поступила учиться в Люберецкий техникум имени Ю.А.Гагарина на очное отделение, который окончила в июне 2022 года, в связи с чем, не могла полноценно работать и зарабатывать денежные средства в этот промежуток времени.

ФИО1 встречные исковые требования не признала.

ФИО1 и ее представитель ФИО7, в судебное заседание явились, просили первоначальные исковые требования удовлетворить в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в первоначальном иске, подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений, замену замка от входной двери в спорную квартиру.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцева А.В. в судебном заседании дала заключение о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в 2002 году, в этой квартире также был зарегистрирован ее отец, который был снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью. На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы только стороны (л.д. 10).

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, ФИО2 указана в качестве члена семьи нанимателя – внучка.

Объяснениями сторон и показаниями свидетелей – соседей ФИО9, ФИО10, знакомого ответчика по первоначальному иску, который помогал перевозить вещи в спорное жилое помещение, ФИО11, подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений, неоднократное нахождение ФИО2 в спорной квартире, что опровергает обстоятельства, отраженные в письме без даты и номера ОУУП и ПНД 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое», в котором также не отражена дата и время выхода по адресу.

До предъявления первоначального иска, ФИО2 обращалась во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» в связи с невозможностью попасть в квартиру, несла расходы на оплату услуг энергоснабжения в спорной квартире, ДД.ММ.ГГ окончила образовательное учреждение СПО по очной форме обучения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 никогда не проживала в спорном жилом помещении достоверно не подтверждены, более того, не являются основанием для признания неприобретшей право пользования жилым помещением, поскольку вселена в него в установленном порядке отцом, не имела возможности в полной мере самостоятельно реализовать право пользования этим помещением сначала в силу возраста, затем обучения, в настоящее время достоверно подтвержден факт конфликтных отношений между сторонами, смена нанимателем замков от входной двери в спорное жилое помещение, непредоставление ФИО2 комплекта ключей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску по объективным обстоятельствам не может на момент рассмотрения дела реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке от такого права не отказывалась, в связи с чем суд соглашается с заключением прокурора об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанности выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов