<данные изъяты> Дело № 2 – 11/2023г.
УИД 60RS0014-01-2022-000853-50
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новосокольники 10 января 2023 года
Псковская область
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Фомичевой Л.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Русский Лес» (далее КПК «Русский Лес»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17 октября 2016 года № НО1068834: сумма займа - 5000 рублей; компенсация (проценты) за пользование суммой займа за период с 18 октября 201 года по 08 октября 2018 года; неустойка за период с 15 ноября 2016 года по 08 октября 2018 года. Так же просил взыскать в счет возмещения судебных расходов: 67 рублей 20 копеек – компенсация почтовых расходов и 1701 рубль – возмещение уплаченной госпошлины.
В обоснование заявленного требования указано, что 17 октября 2016 года между ООО МКК «Городская касса +» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № НО1068834, согласно которому ООО МКК «Городская касса +» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей на условиях заключенного договора. Условия погашения займа согласованы между сторонами.
В нарушение условий вышеуказанного договора, а также положений ст. 807, 808, 809 ГК РФ, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа не исполнила, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.
26 сентября 2019 года ООО МКК «Городская касса+» заключило с КПК «Русский Лес» договор уступки прав требований (цессии), согласно которому уступило КПК «Русский Лес» права требования к ФИО1 по договору микрозайма от 17 октября 2016 года № НО1068834.
Представитель истца КПК «Русский Лес» ФИО2 всудебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представила. В рассматриваемом исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 17 октября 2016 года заключила с ООО МКК «Городская касса +» договор займа, согласно которого получила денежные средства в размере 5000 рублей, которые обязалась возвратить на условиях, указанных в договоре займа, однако исполнить принятые на себя обязательства не смогла. Размер заявленной задолженности не оспаривает, однако в 2017 года с нее была взыскана задолженность по рассматриваемому договору займа в начале, в пользу ООО МКК «Городская касса +», а затем, в пользу КПК «Русский Лес». Взысканные задолженности ею погашены. Учитывая изложенная, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ранее задолженность по договору займа от 17 октября 2016 года ею была полностью погашена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО МКК «Городская касса +» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17 октября 2016 года между ООО МКК «Городская касса +» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № НО1068834 (л.д. 5-7), по условиям которого ООО МКК «Городская касса +» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 30), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты, в размере 1400 рублей, - 14 ноября 2016 года. По условиям указанного договора микрозайма, ФИО1 обязалась, в случае несвоевременного внесения платежа, уплаты процентов за пользование займа и в случае невозврата займа, выплатить неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательств и до даты фактического исполнения обязательства по договору.
В соответствии со ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 ст.310ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст.819ГК РФ, покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.ст.809и810ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленными истцом сведениями, которые подтверждает ответчик, достоверно установлено, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок и на условиях, указанных в договоре микрозайма от 17 октября 2016 года № НО1068834.
26 сентября 2019 года ООО МКК «Городская касса +» и КПК «Русский Лес» заключили договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 8), по условиям которого к КПК «Русский Лес» перешло право требования денежной суммы к ФИО1, возникших из договора потребительского микрозайма № НО1068834 от 17 октября 2016 года. Права требования долга и исполнения судебных актов перешло к указанному лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, КПК «Русский Лес» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности подоговору займа от 17 октября 2016 года № НО1068834.
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела, судом получены сведения о том, что 09 июня 2017 года Мировым судьей судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области был вынесен судебный приказ № 2-421/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская касса +» задолженности по договору микрозайма от 17 октября 2016 года № НО1068834 в общей сумме 17274 рубля 00 копеек, из которых 5000 рублей – сумма займа, 11000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 17 октября 2016 года по 25 мая 2017 года; 1274 рубля 00 копеек – неустойка за период с 17 октября 2016 года по 25 мая 2017 года.
На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов было возбуждено исполнительно производство № 19871/17/60026-ИП, которое было окончено его фактическом исполнением 04 октября 2017 года, что подтверждается сведениями, представленными ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов.
Определением Мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 26 декабря 2019 года, иск ООО МКК «Городская касса +», которое в последствие было заменен в связи с уступкой права требования на КПК «Русский Лес», о взыскании по договору микрозайма от 17 октября 2016 года № НО1068834: компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с 26 мая 2017 года по 19 января 2018 года в размере 9000 рублей; неустойки за период с 26 мая 2017 года по 05 сентября 2019 года в размере 571 рубль 80 копеек, оставлено без рассмотрения.
Вышеуказанное определение вступило в законную силу и не отменено по настоящее время.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска, обязательства ответчика ФИО1 по уплате суммы займа, компенсации (процентов) за пользование суммой займа и неустойки, образовавшейся по состоянию на 25 мая 2017 года, исполнены, а требование истца о взыскании последующей компенсации (процентов) за пользованием суммой займа и неустойки, образовавшейся по состоянию на 05 сентября 2019 года, были предметом спора по другому гражданскому делу и данные требования оставлены без рассмотрения, в порядке определенном ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ.
Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет свои правом на взыскание задолженности по договору займа от 17 октября 2016 года № НО1068834, поскольку часть из заявленных требований (сумма займа, компенсация (проценты) за пользование суммой займа и неустойки за период с 17 октября 2016 года по 25 мая 2017 года) ответчиком исполнены, а заявленные требования о взыскании начисленных компенсации (процентов) за пользование суммой займа, которая выплачена истцом 04 октября 2017 года, и неустойки по состоянию на 08 октября 2018 года, является предметом спора по другому гражданскому делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а следовательно, указанная часть требований не может быть предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, переход права требования по рассматриваемому договору займа, в случае частичного исполнения обязательств должником до перехода указанных прав, не порождает обязательства по повторному его исполнению должником перед новым кредитором.
Таким образом, с целью недопущения недобросовестного осуществления гражданских прав, суд полагает необходимым отказать истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание задолженности по рассматриваемому договору займа.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.
Председательствующий подпись Е.В. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>