Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты> (2-1024/2023)
50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абудлгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Серий Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0259353021), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение, в размере 400 000 руб. <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направило уведомление о предоставлении для осмотра своего автомобиля, однако последний не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, объема причиненного ущерба.
Истец просил о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
Заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 1081, ст.ст. 12, 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии чего произвел страховую выплату, таким образом требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику без указания места и времени совершения данных действий, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.
Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: