УИД – 59RS0007-01-2019-001323-55

Дело № 33-9741/2023 (2-19/2020)

Судья – Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21.09.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2023.

Оценив доводы представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 М, ФИО6, ФИО5 Х, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, мотивируя заявление разрешением в свою пользу судебного спора и несением представительских расходов по делу в сумме 150 000 руб., расходов на экспертизу в размере 90000 рублей.

ФИО2, ФИО10 в связи с заключением договора уступки права требования судебных расходов по делу заявлено о замене взыскателя в части судебных расходов с ФИО2 на ФИО10

Определением Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2023 суд заявление ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, произвел замену взыскателя ФИО2 на правопреемника – ФИО10 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что взысканные расходы обусловлены совершением процессуальных действий в пользу другого ответчика по настоящему делу - ФИО4 Суд первой инстанции не учел фактическое процессуальное поведение каждого из соответчиков, произвел трехкратное взыскание судебных расходов за совершение одних и тех же процессуальных действий, чем нарушен принцип баланса интересов сторон и разумности (недопущения чрезмерности) взыскания судебных расходов. Судом не дана правовая оценка доводам представителя ФИО3 о пропуске срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. В адрес ФИО3 заявление ФИО2 по вопросу о судебных расходах не поступало. Суду следовало установить, кто именно из заявителей обратился в предусмотренный ГПК РФ срок с заявлением по вопросу о судебных расходах. Заявление по вопросу о судебных расходах подано ФИО2 после заключения договора уступки права и истечения процессуального срока, предусмотренного статьей 130.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения вреда 9 192926, 53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года - отменено, производство по делу в отношении ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО5 X., ФИО7, ФИО8 прекращено; в удовлетворении иска в отношении ФИО9 отказано; исковые требования к ФИО4 удовлетворены частично (том № 6 л.д.45-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения (том № 6 л.д.183-195).

25.03.2019 между ФИО2 и адвокатом Т. заключено соглашение № ** об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Свердловском районном суде г. Перми, при необходимости – в судах апелляционной, кассационной инстанции по делу № **/2020 по иску ФИО3 к Доверителю о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3 Соглашения, за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.1-1.2 Соглашения, Доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Соглашением установлено, что поверенный – адвокат Тетенов С.М. обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, при необходимости - письменные объяснения, иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя – ФИО2 в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми, судов апелляционной и кассационной инстанции ( т.7., л.д. 83).

Денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены заявителем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 25.03.2019 ( т.7., л.д. 86).

По данному делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке ( т.3., л.д. 132-135).

Ответчиком ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными документами ( т.7., л.д. 188)

13.02.2023 между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования ( т.7., л.д. 190).

Согласно п. 1.3 Договора, Цедент в полном объеме уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента право требования возмещения (взыскания) с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., понесенных Цедентом по делу № **/2020 по иску ФИО3 к Цеденту о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 по делу № **/2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2020 отменено, производство по делу в отношении ответчика ФИО2, прекращено ( т.6., л.д. 45-54).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с прекращением производства в отношении ответчика ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя ФИО2, в счет оплаты услуг представителя Тетенова С.М., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, в том числе участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (том № 1 л.д.76,98, л.д.128-129, л.д.152; том № 2 л.д.24-26, л.д.75-77, л.д.234-239; том № 3 л.д.129-130; том № 5 л.д.1-4.),в одном судебном заседании апелляционной инстанции (том № 6 л.д.42-44), в одном судебном заседании кассационной инстанции (том № 7 л.д.18-19), ознакомление с материалами дела, составление отзыва, составление ходатайств, частной жалобы, письменных пояснений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, сложившуюся практику, сложность дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Разрешая вопрос о замене взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.382, п.1 ст.384, ст.388.1 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая заключение указанными лицами договора уступки, признал наличие оснований для процессуального правопреемства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов и процессуальном правопреемстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел трехкратное взыскание судебных расходов за совершение одних и тех же процессуальных действий, учитывая что в рамках настоящего дела один и тот же представитель оказывал помощь и другим ответчикам по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, представителем Тетеновым С.М. по делу на основании заключенных с ФИО4, ФИО10, ФИО2 соглашений об оказании юридических услуг был оказан разный объем услуг, что следует из актов выполненных работ.

При этом процессуальным законом не запрещено одновременное представительство нескольких ответчиков одним представителем, а соответственно и право каждого из ответчиков при процессуальном соучастии на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на представителя, что согласуется с позицией вышестоящего суда, приведенной в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы частной жалобы истцов о том, что размер присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов на представителя является завышенным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя на общую сумму сумма, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал необходимой оценки акту оказания юридической помощи от 31.05.2021 ( т.7., л.д, 184-185).

Как следует из указанного акта, в объем оказанных ФИО12 услуг, подлежащих оплате, в том числе, включено выполнение таких работ, как подготовка и подача заявления об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, подготовка и подача частной на указанное определение, и дополнений к ней, которая была оставлена без удовлетворения, совершение процессуальных действий при повторной подача об отмене мер по обеспечению иска, которые совершались уже от имени ФИО10

Учитывая результативность совершения процессуальных действий, связанных с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, поданных в интересах ФИО12, а также выполнение процессуальных действий по отмене мер при повторном обращении уже от имени ФИО10, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для оплаты указанных услуг в составе заявленных расходов не имеется.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных представителем по соглашению №1.1-Ф-2019 от 25.03.2019 услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. являются завышенными.

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 до 120000 руб.

Доводы частной жалобы о пропуске ФИО2 предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился 27.07.2021 года (т. 7 л.д. 134), итоговым судебным актом по делу является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 года, соответственно трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком ФИО2 не пропущен.

При этом доводы со ссылкой на договор уступки, заключенный после подачи ФИО12 заявления о взыскании судебных расходов, не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на порядок исчисления срока подачи этого заявления.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, представление не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО12 судебных расходов, разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции определяет размер расходов равным 120000 рублей, соответственно, сумма в пределах которой произведено правопреемство взыскателя с ФИО12 на ФИО10, также должна быть определена в размере 120000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2023 отменить в части размера взысканных судебных расходов, размера задолженности, право требования которой переходит к правопреемнику ФИО10, разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, во взыскании расходов в остальной части отказать.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО10 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей».

Судья:

/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023