УИД: 60RS0001-01-2020-008775-27
1-ая инстанция № 2-167/2021
№ 33-1855/2023
судья Новикова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г.
г. Псков
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Псковского областного суда Адаев И.А.
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Псковмясопром» на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Псковского городского суда от 18 мая 2021 г. иск ФИО1 к ООО «Псковмясопром» удовлетворен частично. Приказ ответчика от 4 сентября 2020 г. о прекращении трудового договора признан незаконным. На ответчика возложена обязанность отменить данный приказ. ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности. В пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 284225 руб. 8 коп., а также компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 6342 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Средний заработок за время вынужденного прогула уменьшен до 115066 руб. 22 коп., размер государственной пошлины увеличен до 9501 руб. 32 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Псковмясопром» оставлена без удовлетворения.
6 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Псковмясопром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель ООО «Псковмясопром» полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, неразумным и необоснованным. Указал, что длительность рассмотрения дела была обусловлена поведением ФИО1 и ее представителя, которые затягивали процесс. Кроме того, указал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены не были, поскольку ФИО2 является ее супругом.
Определением Псковского городского суда от 30 августа 2022 г. заявление
ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Псковмясопром» в пользу ФИО1 взыскано 15000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.
В частной жалобе ООО «Псковмясопром» поставило вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что истцом не представлены акты выполненных работ. Из имеющегося в деле договора невозможно установить, какие услуги входят в счет оплаты по договору. Услуги по изучению и анализу представленных документов, информирование ФИО1 о возможных вариантах решения проблемы, подготовке обоснованности требований не могут быть включены в размер расходов. Услуги, связанные с подготовкой к рассмотрению жалобы, также не могут быть отнесены к судебным расходам. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы четко следовало, какой объем и какая подготовка были проведены представителем. Кроме того, указано, что ФИО2 является супругом ФИО1, в связи с чем взыскание расходов необоснованно. Результат рассмотрения дела не позволял суду прийти к выводу о снижении суммы с 25000 руб. только до 15000 руб.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Псковского городского суда от 30 августа 2022 года изменено, с ООО «Псковмясопром» взыскано в пользу ФИО1 5882,32 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении заявления в остальной части.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку
требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Оценив представленные ФИО1 документы в подтверждение понесенных расходов в размере 25000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к делу.
Поскольку разумные пределы являются оценочным понятием, четкие критерии которых законом не предусмотрены, следовательно, они должны определяться судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
По настоящему делу судебная коллегия признает решение суда о возмещении ФИО1 15000 руб. соответствующими закону и материалам дела, исходя при этом из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности этого дела, характер рассмотренного спора, рыночную стоимость аналогичных услуг, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения, а также отсутствие доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов.
Доводы ООО «Псковмясопром» о необходимости соблюдения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также другим производным требованиям, принцип пропорциональности не применяется.
К такому выводу пришел по настоящему делу Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 31 июля 2023 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания кассационного суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Доводы частной жалобы о том, что услуги представителя за изучение и анализ документов, информирование ФИО1 о возможных вариантах разрешения спора, сбора и анализа документов, подготовке обоснованности требований не подлежат возмещению, несостоятельны, основаны неверном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела договора видно, что входит предмет договора.
Доводы апеллянта о том, что услуги представителя, связанные с подготовкой к рассмотрению апелляционной жалобы, подлежат исключению из размера возмещения за недоказанностью факта оказания данных услуг, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, представителем ФИО1 изучалась апелляционная жалоба и составлялись возражения на жалобу.
Доводы ООО «Псковмясопром» об отсутствии акта выполненных работ, отклоняются, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, документами, содержащимися в материалах дела, подготовленными ФИО2, а также самим фактом непосредственного участия ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о наличии между ФИО1 и ФИО2 супружеских отношений, являются ошибочными, так как брак между ними прекращен <данные изъяты> года (т. 4 л.д. 168-169).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Псковмясопром» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный
суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев