УИД 24RS0040-01-2023-001349-40
Дело №2-2296/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2023 года в 16 часов 40 минут, в г.Норильске на ул.Озерная, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля KIA CERATO, с государственным регистрационным знаком Р963PH124 под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», которым было подготовлено заключение №05/23 от 18 февраля 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID без учета износа по ценам Норильского промышленного района на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 054 900 рублей.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 054 900 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.
Акционерное общество «Альфа-Стархование» о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Судом установлено, что 11 января 2023 года в 16 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком Р963PH124, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA CERATO ФИО2 который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю SKODA RAPID под управлением ФИО1 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что также следует из протокола об административном правонарушении от 11 января 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Собственником автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1, собственником автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком Р963PH124 является ФИО2
Согласно отчета № от 18 февраля 2023 года, подготовленного экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID без учета износа по ценам Норильского промышленного района на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 054 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 097 000 рублей; стоимость годных остатков 424 370 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Выводы, изложенные в отчете ответчиком, не оспаривались.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также установлена и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 процентов от рыночной стоимости автомобиля, а стоимость годных остатков составляет 38,7 процентов от рыночной стоимости автомобиля и приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
Учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомобиля находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в размере 672 630 рублей из расчета: 1 097 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 424 370 рублей (годные остатки).
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, которые были понесены ФИО1, что следует из товарного чека от 11 января 2023 года.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела ФИО1 воспользовалась юридическими услугами представителя ФИО5, оплатив эти услуги по соглашению об оказании юридической помощи в размере 62 000 рублей, что подтверждается и квитанциями от 20 февраля 2023 года и от 04 апреля 2023 года.
Юридические услуги заключались в составлении искового заявления и в участии представителя в судебных заседаниях.
Суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, правовую и фактическую сложность дела, учитывая пропорциональное удовлетворение заявленных требований, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 рублей.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 996 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 672 630 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 996 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.