66RS0031-01-2025-000172-23

дело № 2-218\2025

решение в окончательной

форме изготовлено

13.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Принцип недвижимости» о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Принцип недвижимости» о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что 23.10.2014г. между ним (истцом ) и ответчиком заключен договор оказания услуг по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подбору варианта нежилого помещения в соответствии с заявленными Заказчиком (истцом) требованиями, а именно: площадь объекта 94, 9 кв.м. на 7-м этаже в здании общественно-делового назначения по адресу: <адрес> на условиях инвестирования. Ответчиком было подобрано помещение с заявленной площадью, при этом к площади помещения предполагалась терраса с дополнительной площадью 16,9 кв.м. На этапе согласования договора инвестирования с Застройщиком были выявлены отступления от запрашиваемой и согласованной характеристики, а именно, Застройщик предоставил информацию о том, что терраса площадью 16,90 кв.м. уже включена в площадь помещения 94,90 кв.м. При перерасчете общей площади помещения по помещениям согласно приложению 3 к договору оказания услуг выяснилось, что согласно планировке помещения фактическая площадь помещения составляет 94, 40 кв.м., что меньше запрашиваемой на 0,5 кв.м. Истец утверждает, что ответчик (исполнитель по договору оказания услуги) не предоставил данную информацию Заказчику при заключении договора на оказание услуг по подбору помещения, чем ввел Заказчика в заблуждение относительно общей площади помещения. Ссылается на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым в площадь нежилого помещения не включаются наружные балконы, поэтому терраса не должна включаться в площадь нежилого помещения. В связи с чем истец считает услугу, оказанную ответчиком, некачественной, а поэтому и незаключение им договора инвестирования не может признаваться по его вине. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д.50-54).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 23.10.2024г. был заключен договор № оказания услуг по подбору варианта помещения в соответствии с характеристиками, указанными в описании объекта. Предметом договора является подбор ответчиком для истца нежилого помещения, общей площадью 94,90 кв. м, по строительному адресу: <адрес> воли, 52, с подземной стоянкой, а также консультация Заказчика о выбранном объекте, о порядке заключения инвестиционного договора (л.д. 7-8).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения объекта недвижимого имущества, в частности, нежилого помещения, заключения инвестиционного договора с Застройщиком, а также оказать услуги по подбору нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения истцом нежилого помещения (прав на нежилое помещение) ( п. 1.1-1.3 ).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался осуществить подбор объекта в соответствии с описанием, ознакомить истца с документами, подтверждающими право на объект (на строительство объекта), на земельный участок, незамедлительно извещать истца о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, осуществить резервирование объекта у Застройщика в рамках агентского договора, заключенного между Исполнителем и Застройщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 100 000 руб. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в момент подписания договора.

Заказчиком (истцом) произведена оплата по договору в полном объеме, предоставлена копия кассового чека (л.д. 11).

В рамках заключенного сторонами договора ответчик 23.10.2024г. ознакомил Заказчика с документами, указанными в п. 3.1.3 договора, проинформировал о подобранном варианте объекта – нежилого помещения № общей площадью 94,90 кв.м на 7 этаже в здании общественно-делового назначения с подземной стоянкой по строительному адресу: <адрес> <адрес>, с указанием объема инвестирования (л.д.9). Планировка помещения в договору также была представлена Заказчику для изучения (приложение № к договору) ( л.д. 9 оборот). Об ознакомлении с документами и информацией об Объекте заказчик ознакомился, поставил свою подпись.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2024г. по договору оказания услуг № Мост-15\10\24 от 23.10.2024г. стороны подтвердили исполнение ответчиком услуги по подбору варианта помещения в соответствии с условиями договора (л.д. 10).

31.10.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы вознаграждения по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., полагая услуги оказанными некачественно, а именно, исполнитель не предоставил информацию относительно общей площади помещения. При подборе помещения ответчик подобрал нежилое помещение с заявленной площадью 94, 9 кв.м.. к площади которого предполагалась терраса площадью 16,9 кв.м. На этапе согласования договора инвестирования с Застройщиком выявлены отступления от запрашиваемой и согласованной характеристики, а именно Застройщик предоставил информацию о том, что терраса площадью 16,9 кв.м. уже включена в площадь помещения 94,9 кв.м., хотя она не должна включаться в общую площадь нежилого помещения, исходя из приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П\0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. Ввиду расхождения запрашиваемых характеристик объекта договор инвестирования не был заключен не по вине Заказчика (истца).

Ответчик не согласился с доводами истца, полагает, что услуга Заказчику считается оказанной в соответствии с условиями договора, вне зависимости от причин отказа клиента от ее получения и заключения основного договора с Застройщиком. Кроме того, ссылается на п. 5.2 договора, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные Заказчиком по договору, при одностороннем отказе Заказчика от приобретения подобранного объекта и \или отказе от подписания договора с Застройщиком, либо по вине Заказчика не состоялась сделка с Застройщиком, возврату не подлежат (л.д. 13).

Разрешая требование истца, суд принимает во внимание, что ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, какой объект и какой площади подобран для истца, представлена планировка помещения с указанием на общую площадь объекта и ее составляющих, с чем заказчик (истец) ознакомился и согласился, в результате чего подписал акт приема –передачи оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований считать данный акт неподписанным, о чем просит истец, не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что исполнителем были оказаны некачественные услуги. Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно общей площади объекта, опровергаются указанным выше актом приема-передачи оказанной услуги, в котором обе стороны подтвердили факт оказания услуг по подбору объекта в соответствии с согласованными характеристиками и претензий друг к другу не имеют, а также отчетом к договору.

Факт незаключения договора инвестирования с застройщиком, о чем указал истец в своем иске, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного гражданского дела не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком по договору услуги оказаны реально ( при этом истец не оспаривал факт оказания услуги как таковой), обязательства по договору им исполнены, что сторонами подтверждено путем подписания вышеназванного акта, права истца действиями ответчика не нарушены, следовательно, уплаченная истцом по договору сумма взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к акционерному обществу «Принцип недвижимости» (<данные изъяты>) о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг № № от 23.10.2024г. в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева