УИД 66RS80043-01-2024-002752-70

Дело № 2-353/2025

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчикам Акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – РИР), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец полагает, что между ним и РИР возник спор о достоверности источника информации о дате выдачи нотариального документа о праве собственности на компенсацию по закрытым счетам и вкладам. Истец указывает, что согласно сообщению нотариуса ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом города Новоуральска Свердловской области, зарегистрировано в реестре за №). Истец обратился в Банк, с просьбой установить точную дату выдачи компенсации по закрытым счетам на имя отца истца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Банк установил дату выдачи компенсации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец полагает, что дата имеет существенное значение. РИР в феврале 2024 года обратился в мировой суд с заявлением о вынесении приказа. Истец обжаловал судебный приказ, в результате чего он был отменен. В декабре 2024 года РИР в порядке искового производства обратился в мировой суд для взыскания задолженности по договору оказания услуг. РИР предоставил решение суда о взыскании задолженности как документ, подтверждающий право собственности истца на квартиру, при этом в мотивировочной части решения суда указано, что свидетельство о праве собственности на компенсацию по вкладам выдано в 2016 году. При этом РИР знает о том, что дата выдачи свидетельства указана неверно. На основании изложенного просит: действующий договор с РИР, заключенный на основании нотариального свидетельства за 2016 год расторгнуть; обязать РИР заключить письменный договор на основании сведений от нотариуса о выданном нотариальном свидетельстве в дату ДД.ММ.ГГГГ, сведений от Банка о выплатах в 2009 году по нотариальному свидетельству с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк изменить дату выдачи компенсации с даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РИР в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, следующее. Согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» получила статус теплоснабжающей организации в г. Новоуральске. С ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» переименовано в Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения». Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в постановление Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а внесены изменения, в соответствии с которыми единой теплоснабжающей организацией является РИР. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» уведомило ООО «УЖК «Новоуральская» об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМИК-Ну в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в том числе по <адрес>, управление которыми осуществляло ООО «УЖК «Новоуральская»» с ДД.ММ.ГГГГ будут предоставляться АО «ОТЭК» в соответствии с заключенными в соответствии с ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, РИР является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по отношению к потребителям, проживающим в <адрес>, и заключением в данном случае письменного договора между сторонами не требуется. ФИО5 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое заключалось: в однокомнатной <адрес>; в компенсации по закрытым счетам. Таким образом, истец совершил действия, направленные на принятие наследства, получив свидетельство о праве на наследство в виде компенсации по закрытым счетам, независимо от получения свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, принадлежащее наследодателю, является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 и собственником всего наследственного имущества, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Новоуральского городского суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №; от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №; от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №. Требование заключить письменный договор на основании разъяснений нотариуса не основано на законе, поскольку дата выдачи свидетельства о праве на наследство в виде компенсации по закрытым счетам не имеет правового значения при установлении оснований возникновения права собственности. Истец ФИО2, заявляя требование о расторжении договора, не уведомил об этом РИР и не оплатил поставленные тепоэнергоресурсы, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме по инициативе потребителя путем подписания согласованного сторонами проекта соответствующего договора. Как следует из п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Обязанность по предоставлению проекта договора возложена на исполнителя, потребитель, в свою очередь, в случае согласия с предложенными условиями подписывает данный проект договора, а в случае несогласия – излагает свой вариант условий договора в протоколе разногласий и передает его исполнителю в 30-дневный срок для согласования. Заключение договора на условиях потребителя, без их предварительного согласования не предусмотрено. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РИР с требованием заключить с ним в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг. В ответ на обращение истца, РИР ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца предложение предоставить копии документов в соответствии с п. 22, 23 Правил № 354. Таким образом, требование о возложении обязанности заключить договора не подлежит рассмотрению в судебном порядке. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Банк, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО5 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дела № о наследстве, оставшемся после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО5, который просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, которое заключается: в жилой однокомнатной квартире под № в <адрес>е в <адрес>; в компенсации по закрытым счетам.

Согласно справке о регистрации истца, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Никто, кроме выше указанного лица, не зарегистрирован, и снятых с регистрационного учета с правом пользования данной жилой площадью не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Новоуральска Свердловской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, которое состоит из компенсации по закрыты счетам, которые были открыты на имя ФИО5

Таким образом, своими действиями истец принял наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживает в ней и на нем лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Основание возникновения права собственности истца на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Также, согласно материалам наследственного дела №, которое начато ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из компенсации по закрытым счетам, которые были открыты на имя ФИО5 в операционной кассе Сбербанка № <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, кокой-либо спор о дате выдачи свидетельства отсутствует.

Довод суда о том, что дата выдачи свидетельства намерена искажается ответчиком РИР не принимается, а расценивается как описка в судебных решениях, что подтверждается материалами наследственного дела. При этом дата выдачи свидетельства на компенсацию по закрытым счетам, которые были открыты на имя ФИО5, не имеет правового значения для определения основания возникновения права собственности на указанную выше квартиру, поскольку имеет значения факт принятия наследства, который установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, требование истца к ответчику Банку о возложении обязанности изменить дату выдачи компенсации с действительной даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе и противоречит материалам наследственного дела.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к РИР о заключении письменного договора на любом основании, в том числе на основании сведений от нотариуса о выданном нотариальном свидетельстве в дату ДД.ММ.ГГГГ, сведений об Банка о выплатах в 2009 году по нотариальному свидетельству с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку заявленное истцом требование о возложении на РИР обязанности заключить письменный договор уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Новоуральском городском суде Свердловской области по делу №, то производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Требования истца о расторжении действующего договора с РИР, заключенного на основании нотариального свидетельство за 2016 год удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, поставщиком (исполнителем) которых выступает РИР, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тепловая энергия поставляется, при этом, заключение договора теплоснабжения в письменной форме не требуется, истец обязан оплачивать поставленные ему теплоэнергоресурсы.

Кроме того, дата выдачи свидетельство о праве на наследство в данном случае не имеет правового значения, поскольку решением суда установлен факт принятия наследства истцом, оставшегося после смерти ФИО5

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к РИР и Банку о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в части заключить письменный договор на основании сведений от нотариуса о выданном нотариальном свидетельстве в дату ДД.ММ.ГГГГ, сведений от Банка о выплатах в 2009 году по нотариальному свидетельству с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина