Решение по делу № 2-829/2023 от 22.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-829/2023

48RS0009-01-2023-000799-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 22 декабря 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Голобородько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агрохим - ХХI» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Агрохим - ХХI» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного трудового договора с 25.05.2022 она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. 22.08.2023 на основании приказа №63/У указанный договор был расторгнут, истица с 03.08.2023 была уволена в связи с допущенным прогулом.

Вместе с тем, в период с 03.08.2023 истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, общаясь (проводя переговоры и личные встречи) как с действующими контрагентами ответчика, так и с потенциальными, предлагая к реализации продукт, реализуемый ответчиком.

В связи с чем, полагая, что увольнение произведено незаконно, истица просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменном возражении на исковые требования ответчиком указано, что трудовой договор с истицей расторгнут обоснованно. ФИО3 была принята на работу менеджером по продажам с окладом в 70 000 рублей (с 01.01.2023 оклад был увеличен до 78000 рублей). При трудоустройстве истица скрыла факт осуществления предпринимательской деятельности с основным видом деятельности – «оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами», т.е. с таким же видом деятельности, как и у ООО «Агрохим - ХХI». ФИО3 в силу своего функционала была обязана обеспечивать оформление первичных документов с покупателями (контрагентами) ответчика, т.е. подготавливать и оформлять договоры купли – продажи, товарные накладные, счета – фактуры, обеспечивать сохранность документации. Вместе с тем, ФИО3 неоднократно небрежно относилась к выполнению своих обязанностей (не вовремя сдавала либо не сдавала вовсе документацию). Кроме того, от сотрудников ответчика поступали жалобы о том, что ФИО3 в рабочее время ведет переговоры по деятельности, не относящейся к деятельности ответчика. От непосредственного руководителя ФИО3 – ФИО5 поступала докладная записка о том, что истец с 03.07.2023 по месту работы – Липецкого обособленного подразделения (<...>) появляется нерегулярно, по собственному усмотрению. В связи с чем, невозможно определить чем истец занимается в течение рабочего дня. 24.07.2023 руководителем организации подготовлены Правила внутреннего трудового распорядка и издан приказ по Липецкому подразделению об установлении с 31.07.2023 графика работы с 09.00 до 18.00 и перерывом на обед в 13.00. Вызванная для ознакомления с указанными документами 27.07.2023 ФИО3 была с ними ознакомлена, но отказалась от письменного удостоверения факта ознакомления. С 28.07.2023 по 02.08.2023 ФИО3 находилась на больничном и 03.08.2023 должна была выйти на работу в обособленное подразделение, но в офисе подразделения не появилась. В связи с чем, был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте. Начиная с 07.08.2023 ФИО3 неоднократно пытались разыскать для дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но на сообщения, телефонограммы и электронные сообщения ФИО3 отвечала, что исполняет свои обязанности либо вовсе игнорировала сообщения руководства. В связи с чем, в период с 03 по 22 августа 2023 года в отношении ФИО3 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, а 22.08.2023 был издан приказ об увольнении ФИО3 с 03.08.2023 (с даты начала длительного прогула) на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с допущенным прогулом.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО3 длительное время отсутствовала по месту работы, на требования работодателя отказалась предоставить каких – либо объяснений о своем местонахождении. Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюден.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что с мая 2022 года она была трудоустроена у ответчика в должности «менеджера по продажам». За период работы она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, никогда нареканий по работе не имела. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц 15 и 30 числа.

При заключении договора место работы (место исполнения трудовых обязанностей) в договоре указано не было. Поскольку ее принимали для работы «в разъездах», т.е. она являлась «менеджером по продажам» в Рязанской, Тульской, Курской и Белогородской областях, то она при трудоустройстве согласовывала факт исполнения трудовых обязанностей по месту своего жительства (<адрес>). Каких – либо документов о том, что ее место работы будет на территории г.Данкова ей не предоставляли. Вместе с тем, по инициативе работодателя был заключен договор аренды ее транспортного средства, на котором она передвигается, выполняя свои обязанности.

Соглашения об определении либо изменении места исполнения ею своих обязанностей не имеется, она его не подписывала.

Об определении места ее работы ей стало известно сначала из актов об отсутствии на рабочем месте от 03, 04 и 07 августа, а затем в ходе судебного разбирательства. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ее работы в г.Липецке она не была ознакомлена и с указанным определением места работы она не согласна, т.к. проживает в г.Данкове (расстояние более 80 км.). 27.07.2023 у нее произошел на работе конфликт с ФИО5, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она обратилась в правоохранительные органы и ушла на больничный. С 03.08.2023 она вновь приступила к исполнению трудовых обязанностей и занималась ведением переговоров, подготовкой документов для реализации продукции ответчика, но на ее заявки о заключении договоров либо поставке товара сотрудники ответчика ей отказывали. 08.08.2023 по электронной почте поступил запрос о даче объяснения о ее местонахождении в период с 03 по 07 августа. К указанному письму были приложены акты об отсутствии ее на рабочем месте. Она дала ответ, что подготовит отчет позже, намеревалась предоставить отчет по работе за период с 03 по 07 августа, но не знала в какой форме и на чье имя отправить отчет. Фактически она не захотела отправлять отчет, т.к. запрос пришел с электронной почты предприятия, но от кого - ей не было известно.

В период с 03 по 21 августа с ней неоднократно пытались связаться сотрудники ответчика (в том числе, и представитель ответчика ФИО2), но она с ними не хотела общаться, т.к. указанные лица не являются ее непосредственными начальниками либо руководителями организации.

В период с 03 по 21 августа 2023 года она выполняла свои обязанности и в частности (как указано в уточненном исковом заявлении): общалась с потенциальными покупателями препаратов ответчика, 03.08.2023 общалась с агрономом ИП ФИО4 (ФИО8) для покупки препарата, общалась с представителем ИП ФИО7; ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявку на приобретение 100 л. препарата «Эквит»; 09.08.2023 направила ответчику запрос по отгрузке препарата «Сабля»; 10.08.2023 осуществляла контроль доставки указанного препарата в ООО «Агро Инвестгрупп»; и в иные дни вплоть до 22.08.2023 (до получения сведений об увольнении) выполняла свои обязанности.

22.08.2023 на основании приказа №63/У трудовой договор с нею был расторгнут. Об этом она узнала 22.08.2023. Еще 21.08.2023 ей поступала телеграмма, в которой предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Она направила сведения о том, что выполняет свою работу, находясь в г.Данкове и передвигаясь на а/м по территории областей, где она должна работать (Курская, Рязанская, Тульская и Белгородская). Но, 22.08.2023 ей сообщили об увольнении. Вместе с сообщением об увольнении ей предоставили копии актов об отсутствии на рабочем месте в период с 08.08.2023 по 22.08.2021. На указанные акты она отвечать не стала, т.к. с ними пришел приказ о ее увольнении. За период до 03.08.2023 с нею полностью произведен расчет, задолженности перед нею ответчик не имеет.

В связи с чем, полагая, что увольнение произведено незаконно (т.к. прогула она не допускала), а на все ее заявки о согласовании поставок товара ответчик ей отказывал, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, т.к. ей причинены нравственные страдания ввиду жизненной неопределенности (потеря работы) и от того, что с ней поступили непорядочно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не предоставил сведений о наличии между сторонами соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части определения места исполнения истцом своих трудовых обязанностей (места работы) на территории офиса в г.Липецке. Ответчиком вообще не предоставлено сведений о том, что по данному адресу организовано место работы истца (имеется стул, стол и необходимая техника).

Приказом, который представил ответчик, подобные изменения в соглашение внесены быть не могут. Кроме того, ответчик не предоставил сведений о том, что истца в период якобы совершенного прогула не выполняла своих трудовых обязанностей, т.е. не вела переговоров и не сопровождала сделок с контрагентами ответчика. В связи с тем, что ответчиком не доказан факт прогула и не доказано соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменного возражения. По заявленным требованиям она пояснила, что истица была трудоустроена в ООО «Агрохим ХХI» на должность менеджера по продажам. Работа истца действительно связана с разъездами, в связи с чем, с нею был заключен договор аренды ее автомобиля для того, чтобы она могла на нем передвигаться и ей была выдана топливная карта.

При заключении трудового договора в качестве места работы истца указано обособленное подразделение организации в Липецкой области без указания места его нахождения. При трудоустройстве истец скрыла, что является предпринимателем с таким же видом деятельности, как и ответчик. Это не являлось препятствием для ее трудоустройства.

В 2023 году на истца неоднократно поступали жалобы о том, что она не вовремя сдает или не сдает вовсе документацию, часто отсутствует на рабочем месте. В связи с чем, невозможно было понять чем она занималась, при том, что заработная плата истца выплачивается ей систематически и об объемов ее продаж не зависит. В связи с чем, в целях контроля деятельности истца 24.07.2023 был издан приказ по обособленному подразделению в Липецкой области о том, что установлен в Липецком подразделении график работы с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед; поездки сотрудников в пределах города и области должны быть согласованы с Московским офисом не менее чем за 30 минут до поездки.

При попытке ознакомить истца 27.07.2023 с указанным приказом истец устроила скандал и ушла на больничный по 02.08.2023. На следующий день (03.08.2023) истица на работу не вышла и отсутствовала по адресу подразделения (<...>) до 22.08.2023. В связи с чем, ежедневно сотрудниками подразделения составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. 08.08.2023 акты за 03, 04 и 07 августа были направлены истцу по электронной почте с требованием дачи объяснения о местонахождении и причинах отсутствия на работе. Истица прислала ответ, что отчет о работе предоставит позднее, но его так и не представила. На телефонные звонки отвечала, что находится в служебной поездке (не указав цели), затем телефоны заблокировала.

11.08.2023 был составлен акт по результатам служебного расследования, где был констатирован факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте, отсутствие с ее стороны объяснений и необходимость увольнения.

За период с 03 по 21 августа от ФИО3 поступали заявки на заключение договоров о поставке товаров: 06.08.2023 от ИП ФИО7 (на препарат «Эквит») и 18.08.2023 от ООО «Аграрное». Однако, данные заявки нельзя признать исполнением обязанностей, т.к. объемы заказом были очень малы, а препаратов в наличии не имелось и истец, как представитель ответчика, не могла не знать что указанных препаратов не имеется.

При общении с истцом она 07.08.2023 поясняла, что исполняет свои обязанности, а 17.08.2023 пояснила, что едет на какой - то склад, не указав его и свое местоположение. Но ей, как менеджеру на складе делать нечего.

В связи с тем, что в нарушение приказа от 24.07.2023 истца отсутствовала в офисе в г.Липецке, а своих каких – либо служебных поездок не согласовывала, в отношении истца продолжались составляться акты об отсутствии на рабочем месте. Акты за период с 08.08.2023 по 21.08.2023 были направлены истцу одновременно с приказом об увольнении. 22.08.2023 истец получила указанные документы, ей по почте была направлена трудовая книжка и произведен расчет по 02.08.2023. Истица приказом от 22.08.2023 была уволена с 03.08.2023 (т.е. с даты начала длительного прогула).

При этом:

- соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 25.05.2022 в части указания рабочего места истца сторонами не заключалось;

- она не может объяснить почему в приказе от 24.07.2023 об установлении рабочего времени также не отражено то, что данным документом определяется место работы сотрудников Липецкого подразделения (<...>);

- она не может объяснить почему в приказе №63У от 22.08.2023 об увольнении ФИО3 указана докладная записка руководителя подразделения от 03.08.2023, акт служебного расследования от 11.08.2023, но при этом ФИО3 не предлагалось дать объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 08 по 21 августа 2023 года и данные акты были направлены истцу лишь с приказом об увольнении.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора Голобородько В.А., полагавшего необходимым исковые требования истца признать законными и удовлетворить, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1 и 2 ч.2 ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз.1 и 2 ч.4 ст.57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Более того, федеральным законом от 05.04.2013 №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен гл.49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (ч.1 ст.312.1 ТК РФ).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч.2 ст.312.1 ТК РФ).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч.1 ст.312.4 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как «прогул» - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Согласно данной норме, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – «прогула» - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (ст.192 ТК РФ), порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Так, ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что трудовым договором от 25.05.2022 ФИО3 была принята на работу в ООО «Агрохим ХХI» на должность «менеджера по продажам» по Рязанской, Тульской, Московской, Белгородской и Курской областям.

Указанное место работы определено для ФИО3 в качестве основного (п.1.3 договора).

В соответствии с условиями договора, размер заработной платы (оклада) истца составил 70 000 рублей (1.1 договора).

При этом, с 01.01.2023 размер оклада истца (в связи с проведением индексации) был увеличен ответчиком до 78 000 рублей (л.д.63,216).

В соответствии с п.2.2.1 договора на работника возлагаются обязанности по осуществлению ведения переговоров о заключении сделок купли - продажи, заключение сделок купли - продажи от своего имени или другого, представляемого им лица на основе договора, совершать сделки в качестве торгового агента, выполнять функции гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных им сделок, осуществлять куплю продажу товаров от имени работодателя и за его счет, проводить работу на основе конъюнктуры рынка товаров по выявлению потенциальных покупателей на производимую продукцию и оказываемые ответчиком услуги, организовывать рекламу, анализировать спрос на продукцию и др. (л.д.7-11)

Аналогичные требования к работе «менеджера по продажам» предъявляются разделом 4 Положения об отделе продаж (л.д.135-137) и нормами Разделов 2 и 4 Должностной инструкции менеджера по продажам (л.д.138-140).

При этом, не смотря на факт принятия истца на работу (как указано в договоре) в Обособленное подразделение организации в Липецкой области, место работы (место расположения рабочего мечта) в договоре не указано и, как следует из показаний представителя ответчика ФИО2, какого – либо документа об определении для ФИО3 места работы не издавалось, соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части определения места работы не заключалось (суду не представлено).

Как указано сторонами, с начала исполнения трудовых обязанностей ФИО3 для выполнения трудовой функции передвигалась в пределах областей, указанных в договоре (Рязанской, Тульской и др.) и осуществляла проведение переговоров, заключение договоров по продаже товаров ответчика и сопровождение договоров, за что получала заработную плату. Каких – либо требований о нахождении ФИО3 в офисе подразделения (<...>) в период ее ненахождения в поездке, к ней ранее не предъявлялось до июля 2023 года.

24.07.2023 генеральным директором ООО «Агрохим ХХI» издан приказ (л.д.132) об установлении с 31.07.2023 графика работы сотрудников обособленного подразделения в Липецкой области (<...>) с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00. Кроме того, для сотрудников подразделения определено, что поездки в пределах г.Липецка и областей подлежат согласованию не позднее 30 минут до времени поездки.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ФИО3 ответчиком не представлено.

Обосновывая свою позицию представитель ответчика указывает, что ФИО3 была 27.07.2023 ознакомлена с указанным приказом, но проставить свою подпись об ознакомлении с ним отказалась. В связи с произошедшим конфликтом с 27 июля по 02.08.2023 ФИО3 «находилась на больничном».

Как следует из представленных актов об отсутствии на рабочем месте от 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 ФИО3 по месту работы в офисе организации (<...>) отсутствовала (л.д.65-73).

03.08.2023 от руководителя Липецкого подразделения ФИО5 генеральному директору ООО «Агрохим ХХI» подготовлена докладная записка о том, что ФИО3 03.08.2023 на рабочем месте отсутствовала.

04.08.2023 ФИО3 по телефону от ФИО2 (представителя ответчика) было направлено сообщение с требованием сообщить о местонахождении ввиду отсутствия на работе 03 и 04 августа. На указанное сообщение ФИО3 ответила, что находится в поездке в Тульской области.

07.08.2023 от руководителя Липецкого подразделения ФИО5 генеральному директору ООО «Агрохим ХХI» подготовлена докладная записка о том, что ФИО3 систематически не сдает документацию о проведенной работе (л.д.74).

07.08.2023 на электронную почту ФИО3 от ответчика поступило сообщение требованием предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период 03, 04 и 07 августа 2023 года.

В ответ на указанное сообщение ФИО3 СМ. указала, что отчет предоставит позднее.

Аналогичное требование было направлено ФИО3 по почте 08.08.2023 (л.д.82,82). 17.08.2023 ФИО3 была доставлена телеграмма о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе организации в период с 03.08.2023 по 17.08.2023 (л.д.83).

На указанные сообщения истица ответила, что с 03.08.2023 по 17.08.2023 исполняет свои обязанности в соответствии с трудовым договором (л.д.44, 77).

Вместе с тем, актом по результатам служебного расследования от 11.08.2023 комиссия в составе сотрудников ООО «Агрохим ХХI» пришла к выводу о том, что ФИО3 отсутствовала в период с 03.08.2023 по 11.08.2023 в офисе Липецкого подразделения (<...>) по неуважительной причине. Факт поездки ФИО3 в Тульскую область расценен как осуществление истцом деятельности как индивидуальным предпринимателем (не связан с деятельностью ответчика). В связи с чем, комиссия приняла решение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с чем, приказом №63/У от 22.08.2023 по ООО «Агрохим ХХI» с ФИО3 с 03.08.2023 расторгнут трудовой договор на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с допущенным ФИО3 прогулом.

Полагая, применение данного взыскания незаконным, ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Применительно к данному спору с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО3 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению норм права, суд полагал необходимым установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: была ли ФИО3 фактически допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства); выполняла ли ФИО3 определенную ее трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе, на момент ее увольнения; допустила ли ФИО3 (с учетом ее доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 03 по 21 августа 2023 года; соблюдены ли работодателем условия и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, место работы истца в офисе по адресу: <...> никаким документом не установлено.

Подобного указания в трудовом договоре, заключенном сторонами, не имеется, соглашения о внесении изменений в трудовой договор сторонами не заключалось.

Как указали стороны, при трудоустройстве существо выполняемой ФИО3 трудовой функции, в том числе, по поручению работодателя, заключалось в сопровождении имеющихся сделок по продаже ответчиком препаратов для с/х производства, выявлении потенциальных покупателей товара, реализуемого ООО «Агрохим ХХI», подготовка и заключение договоров купли – продажи, сопровождение сделок. Осознавая необходимость передвижения истца по территориям областей, отнесенных к ведению Липецкого подразделения (Тульская, Рязанская, Московская, Белгородская и др.), сторонами был заключен договор аренды ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, в целях возмещения топливных расходов ответчиком истцу предоставлялась топливная карта.

При этом, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что в перил с 03.08.2023 истца неоднократно обращалась с заявлениями о возобновлении работы топливной карты для заправки а/м.

В обязанности истца входило выявление покупателей, составление договоров и направление их в главный офис.

В связи с чем, на основе представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что рабочее место осуществления ФИО3 своей трудовой функции сторонами определено не было, ФИО3 по поручению работодателя была принята на работу с указанными условиями труда (без определения место работы, т.е. выполняла работу, не имя обязанности по нахождению в офисе с ведома и по поручению работодателя), за что на постоянной основе получала заработную плату.

В связи с чем, как обоснованно указано стороной истца, в силу ст.ст.61, 62 и 72 ТК РФ ФИО3 была принята на работу с возможностью выполнения трудовой функции, в том числе, по месту жительства.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется приказ об определении места работы судом не принимается, т.к. подобного документа суду не представлено, соглашения с указанием места выполнения ФИО3 суду не представлено, а приказ от 24.07.2023 (на который ссылалась сторона ответчика) указания об определении места работы для сотрудников Липецкого подразделения и, в том числе, для ФИО3, не содержит.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что отсутствие ФИО3 по месту нахождения офиса в г.Липецке являются «прогулом» суд признает надуманными.

Представленные ответчиком доказательства неисполнения ФИО3 трудовой функции в период с 03.08.2023 судом также признается необоснованными.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- ФИО6 показала, что являясь главой КФХ, 03.08.2023 общалась лично с ФИО3 как с представителем ООО «Агрохим ХХI» по вопросу поставки препарата «Эквит». При этом, сделка не состоялась, т.к. препарат оказался дороже. Ранее с ООО «Агрохим ХХI» имела договорные отношения и приобретала препараты.

- ФИО8 (агроном ИП «ФИО4») показал, что 14.08.2023 общался с ФИО3 лично как с представителем ООО «Агрохим ХХI» по вопросу поставки препаратов. ФИО3 консультировала его по культуре «подсолнечник». Сделка также не состоялась, т.к. препарат оказался дороже.

Кроме того, как указала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в период с 03.08.2023 по 21.08.2023 от ФИО3 поступали заявки на заключение договоров на поставку товаров. Но данные заявки удовлетворены не были по причине отсутствия препаратов.

Таким образом, показания указанных свидетелей, не имеющих каких - либо оснований для дачи показаний в интересах ФИО3 (доводов об обратном стороной ответчика не приведено) в совокупности с показаниями представителя ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО3 в период с 03.08.2023 по 21.08.2023 выполняла свои трудовые обязанности (определенные п.2.2.1 трудового договора) по поиску потенциальных покупателей товара, реализуемого ответчиком.

При уточнении исковых требований (л.д.97-108) истицей указано какие конкретно действия она совершала ежедневно (в период с 03.08.2023 по 21.08.2023) для эффективной (по ее мнению) работы в занимаемой ею должности.

Вместе с тем, ответчик фактически уклонился от представления суду доказательств того, что указанные действия не были совершены истцом либо были совершены истцом в иных (не предусмотренных заключенным трудовым договором) целях.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем в видом деятельности, аналогичным деятельности ответчика, а потому, истец могла совершать действия (общаться с потенциальными покупателями, контрагентами ответчика и иными лицами) с целью осуществления своей предпринимательской деятельности являются надуманными и не снимают с ответчика обязанности (в силу ст.56 ГПК РФ и трудового законодательства) доказать обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (неэффективная система контроля за деятельностью сотрудников не освобождает истца от выполнения требований законодательства).

Доводы представителя ответчика о том, что находясь в поездках истица не согласовывала их с руководством организации, не влекут признание факта совершения истцом «прогула», т.е. отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине.

Кроме того, оценивая порядок и условия применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что на предложение ответчика о даче объяснений о месте нахождения истца от 07.08.2023 и 08.08.2023 истица указала, что отчет подготовит позднее, т.к. находится в поездке. Данное объяснение истца устроило ответчика, т.к. в судебном заседании ответчиком не представлено актов об отказе истца от дачи объяснений, требование о составлении которых (актов) предусмотрено положениями ст.193 ТК РФ.

Как указано представителем ответчика ФИО2, акты об отсутствии истца на рабочем месте после 07.08.2023 были направлены истцу лишь 22.08.2023 вместе с приказом об увольнении.

А потому, суд приходит к выводу о том, что требований к истцу о даче объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 08.08.2023 по 21.08.2023 к истцу не предъявлялось, объяснения от истца по указанным фактам не получались, при отсутствии со стороны истца объяснений по указанным фактам (актам об отсутствии на рабочем месте) акты об отказе истца от дачи объяснений не составлялись.

В связи с чем, фактически порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен путем лишения истца права дачи объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть признаны законными факт и основания увольнения истца, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности по месту работы в Обособленном подразделении ООО «Агрохим - XXI» в Липецкой области с 03.08.2023.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и его восстановлении в прежней должности суд полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 03.08.2023 по 22.12.2023 (дата решения).

При этом, средний заработок для определения задолженности по заработной плате и оплаты времени вынужденного прогула исчисляется судом в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а также «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

При этом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

Так, в соответствии со справкой о размере заработной платы (л.д.216) средний ежемесячный заработок ФИО3 за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 составил 73375,5 рублей.

(60869,57+63636,36+ (70000х3)+(78000х7))/12=73375,5 рублей.

В связи с чем, в связи с количеством рабочих дней ежедневый заработок составил в рублях:

- в августе 2023 года 73375,5/23=3190,24;

- в сентябре 2023 года 73375,5/21=3494,1;

- в октябре 2023 года 73375,5/22=3335,25;

- в ноябре 2023 года 73375,5/21=3494,1;

- в декабре 2023 года 73375,5/21=3494,1.

С учетом периода времени вынужденного прогула с ООО «Агрохим - ХХI» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок в размере 349 408,20 рублей, из которых:

- за время вынужденного прогула в период с 03.08.2023 по 03.11.2023 в размере 230 608 рублей 80 копеек;

- за время вынужденного прогула в период с 07.11.2023 по 22.12.2023 в размере 118 799 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (с 03.08.2023 по 03.11.2023) и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст.151 ГК РФ)

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции России) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, суд в силу ст.237 ТК РФ, вправе также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, размера нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма сопоставима с ? долей размера ежемесячного оклада истца, соразмерна степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Сторонами не заявлено требований о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд не производит их распределение.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Агрохим - ХХI» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6694 рубля (исходя из суммы подлежащей взысканию + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агрохим - ХХI» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Агрохим - XXI» (ИНН <***> ОРГН 5067746338150) в прежней должности «менеджера по продажам» с 03.08.2023 по месту работы: Обособленное подразделение ООО «Агрохим - XXI» в Липецкой области.

Взыскать с ООО «Агрохим - ХХI» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.08.2023 по 03.11.2023 в размере 230 608 (двести тридцать тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Агрохим - ХХI» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07.11.2023 по 22.12.2023 в размере 118 799 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Агрохим - ХХI» в пользу ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Агрохим - ХХI» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение суда в части восстановления истца на работе и выплате среднего заработка за период с 03.08.2023 по 03.11.2023 в размере 230 608 (двести тридцать тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023