УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г.Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-542/2025 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 31 января 2025 года №У-25-2453/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования ФИО3, и со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для ее снижения.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, месте, времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте, времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, месте, времени его проведения извещен в установленном законом порядке, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре автодороги «Алексин-Першино» Алексинского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого водитель и пассажир данного транспортного средства ФИО3 получили телесные повреждения.
По факту ДТП следователем СО МОМВД России «ФИО1» проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на 25 километре автодороги «Алексин-Першино» Алексинского района Тульской области ФИО7, управлял автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, пассажир которого вмешался в его управление, отчего он съехал в левый по ходу его движения кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, в результате чего транспортное средство получило механически повреждения, а ФИО3, находившийся на переднем пассажирском сиденье, – телесные повреждения, с которыми он был доставлен в приёмное отделение ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и госпитализирован на стационарное лечение.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалом проверки №, исследованном в судебном заседании.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 и водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается материалами выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, поскольку вред здоровью причинен в результате действий заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой финансовой организацией было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, рассмотрев которое, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 405250 руб., о чем свидетельствует решении №
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решениям суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Тульский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 402250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 500000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю сумму неустойки в размере 87000 рублей, с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены требования ФИО3, и со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Законом «Об ОСАГО» на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, исходил из расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 календарных дней).
Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем оснований для его отмены, у суда не имеется.
Разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, с учетом требований подп. «а» ст.7, п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Перезябова