Постановление по делу № 5-18/2025 от 24.07.2025 | Вичугский городской суд (Ивановская область)

№ 5-18/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажировна маршруте № по <адрес>, проезжая перекрёсток <адрес> с <адрес>, на котором не работал светофор, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), не учел интенсивность движения, особенность транспортного средства, дорожные условия, при этом выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к необходимости экстренного торможения, которое ФИО1 применил, в результате чего пассажирка автобуса РМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала с пассажирского сиденья и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадин в области носа, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде не причинивших легкого вреда здоровью ссадин в области левого коленного сустава.

В судебном заседании ФИО1 изложил показания, в целом аналогичные приведенным в объяснении, отобранном у него сотрудником Госавтоинспекции, пояснил, что во вмененные дату, время и месте управлял автобусом на маршруте №А по <адрес>. В тот день на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не работал светофор, о чем ему было известно. Подъезжая к перекрестку, он увидел приближающийся по главной дороге автомобиль и «грубовато» затормозил, чтобы пропустить его, но получилось у него это не специально. Недалеко от перекрёстка он высаживал и принимал пассажиров, поэтому ещё не успел разогнаться, скорость была небольшой. Он сожалеет о случившемся с потерпевшей, сразу принёс ей извинения, однако от кондуктора узнал, что пострадавшая при движении автобуса находилась на заднем сиденье, установленным по ходу движения, но сидела боком, а не прямо, при этом не держалась за поручень, а смотрела в телефон, с чем он и связывает её падение при торможении.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> СНА, однако в судебное заседание она не явилась, в связи с чем с согласия ФИО1 дело рассмотрено без получения её показаний.

Потерпевшая РМГ, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав показания, доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент 14 августа 2024 года) нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается:

- справкой о поступлении сообщения о происшествии в системе «112», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту от ФИО1 в полицию поступило сообщение о том, что в <адрес> при торможении автобуса <данные изъяты> № пострадала женщина;

- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» СЕВ, согласно которой удар пассажирки в автобусе произошел при его движении по <адрес> при подъезде автобуса к перекрестку с <адрес>, на котором установлен светофор;

- фотографиями места ДТП и представленных при осмотре места происшествия документов, из которых следует, что ФИО1 управлял пассажирским автобусом, следовавшим по маршруту №, утвержденным Администрацией г.о.Вичуга;

- объяснениями потерпевшей РМГ, данными сотруднику ГАИ в день происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут она ехала на автобусе <данные изъяты> на последнем сиденье слева, но у <адрес> водитель автобуса резко затормозил, и она по инерции упала в проход, ударившись лицом о крепление сиденья, после чего водитель остановился и ей вызвали СМП;

- объяснениями ФИО1, изложенными сотруднику ГАИ в день происшествия и поддержанными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он, управляя автобусом <данные изъяты> с г.р.з. № двигался у <адрес> со скоростью около 20 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он из-за неисправности светофора должен был пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, нажал на педаль тормоза, проехал перекресток, после чего к нему подошла кондуктор и сообщила, что при торможении с сиденья упал пассажир, в связи с чем он остановился, вызвал скорую помощь и сам стал оказывать медицинскую помощь;

- показаниями ФИО1, изложенными в суде, о том, что он знал о неработающем на перекрестке светофоре, но фактически допустил резкое торможение автобуса на данном перекрестке;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому по данным медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ РМГ обратилась в ОБУЗ «<данные изъяты>» по поводу травмы, полученной в автобусе, и по итогам обследования, в том числе рентгенографии, у нее были установлены закрытый перелом костей носа, ссадины в области носа, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также ушиб пятого пальца левой кисти, ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью;

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 при составлении был согласен.

Приведенные доказательства в существенной части непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает недопустимыми доказательствами и не использует в доказывании протокол осмотра места совершения административного правонарушения и объяснение РМГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований закона при фиксации этих доказательств.

Так, в соответствии с ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Понятия «видеозапись» и «фотосъемка» не тождественны и не равнозначны. Однако из представленного в деле протокола осмотра и рапорта <данные изъяты> ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» СЕВ следует, что осмотр производился с участием лишь одного понятого и с применением фотосъемки, а не видеозаписи.

В объяснение же РМГ от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем оно отобрано (не приведены фамилия и инициалы должностного лица), в то время как по смыслу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ указывать это необходимо, т.к. в ином случае неизвестно, кем объяснение записано.

Вместе с тем, признание этих доказательств недопустимыми на достаточность совокупности иных доказательств не влияет.

В соответствии сп.13.3 ПДД РФ принеработающих светофорахперекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещаетсярезко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая,в том числе интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что водитель, подъезжая к перекрестку с неработающим светофором, должен заблаговременно выбрать такую скорость своего движения, при которой он сможет, не применяя экстренного торможения, пропустить на перекрестке транспортное средство, создающее опасность для его движения.

Между тем, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ такую безопасную скорость движения не выбрал, не учел интенсивность движения на перекрестке, особенности транспортного средства, которым управлял (автобус, перевозящий людей), дорожные условия (неработающий светофор), в связи с чем во избежание ДТП резко (экстренно) затормозил, что привело к падению пассажирки в салоне автобуса и получению ею травм.

Довод ФИО1 о том, что он неумышленно резко затормозил, судом отклоняется, поскольку при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ такого торможения можно было избежать.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что пострадавшая пассажирка не держалась за поручень, сидела в небезопасной позе и смотрела во время движения в телефон, суд принимает во внимание, однако эти доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку первопричиной падения РМГ явилось именно резкое торможение автобуса, а не действия самой потерпевшей.

Таким образом, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд уточняет в сравнении со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 управлял автобусом на маршруте №А (а не № без буквенного индекса) по <адрес>, поскольку это следует из имеющейся в материалах дела фотографии карты маршрута регулярных перевозок.

Суд также корректирует указанный в протоколе перечень полученных потерпевшей травм, излагая их в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта, при этом не указывает ушиб пятого пальца левой кисти, поскольку данная травма протоколом не вменена.

В остальном суд описывает обстоятельства правонарушения согласно исследованным в судебном заседании доказательствам.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде, на момент ДТП он к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался; узнав о получении пассажиркой травмы, сообщил об этом в экстренные службы и приступил к оказанию помощи пострадавшей согласно своим обязанностям, предусмотренным п.2.6 ПДД РФ; является пенсионером, подрабатывает водителем; состоит в браке; использует автомобиль для перевозки супруги, которая недавно перенесла операцию по замене коленного сустава; несовершеннолетних детей не имеет, участвует в воспитании и содержании малолетней внучки.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит:

- на основании п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние в содеянном;

- на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ фактическое признание вины; принесение извинений потерпевшей; пожилой возраст привлекаемого к ответственности лица; состояние здоровья его супруги; оказание им помощи в содержании и воспитании своей малолетней внучки.

Отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, сведения о личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающихего ответственность обстоятельств, судья считает, что справедливым и отвечающим цели предупреждения новых правонарушений будет назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Уплату административного штрафапроизвести по реквизитам:

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа представить в Вичугский городской суд, а в случае возбуждения исполнительного производства по взысканию данного штрафа – предоставить квитанцию судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, которому указанный штраф назначен, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении данного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Бразер