Судья Карнаева Н.Н. Дело №33-9182/2023 (№2-912/2022)
24RS0017-01-2021-001921-93
2.116
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК» к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказанные услуги,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО2 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер на имущество истца АО «Енисейская ТГК»,
УСТАНОВИЛА:
АО «Енисейская ТГК» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.08.2022 с ФИО2 за период с января 2017 года по май 2019 года за потребленную тепловую энергию взыскана задолженность в сумме 88625 рублей в пользу АО «Енисейская ТГК».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2022 решение суда от 09.08.2022 изменено, с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2017 года по май 2019 года в сумме 71118,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 333,55 рубля.
ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о наложении ареста на имущество истца ТГК-13, в связи с необоснованно заявленным иском, на сумму цены иска, в том числе на сумму 1 рубль.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. ФИО2 не была извещена о судебном заседании, назначенном на 16.01.2023, что является безусловным основанием к отмене определения.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования АО «Енисейская ТГК» удовлетворены, каких-либо встречных исковых требований к АО «Енисейская ТГК» ФИО2 не заявлено. Кроме того, заявленная ответчиком мера по обеспечению иска не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в заявлениях не приведены основания необходимости принятия данных обеспечительных мер.
Судья апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ФИО2 о ее неизвещении о дате судебного заседания 16 января 2023 года отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: