ФУИД 74RS0001-01-2024-006808-16
Дело №2-1246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту – ООО «ЧелябГЭТ») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> падением ветки дерева в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2023 года с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Просит взыскать с собственника грузового автомобиля в возмещение материального ущерба 181555 рублей, а также расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12823 рубля и почтовые расходы. В обоснование размера истребуемого ущерба представил заключение ИП ФИО3 №130723645 от 16.11.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 326122 рубля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 144567 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «ЧелябГЭТ», чей сотрудник не учел габариты транспортного средства при проезде участка дороги, над которым свисают ветви дерева. Вина водителя грузового автомобиля ЗИЛ ФИО2 установлена материалами административного дела.
Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска за счет представляемого им общества, поскольку ответственность за причиненный истцу материальный вред должно нести лицо, занимающееся содержанием улично-дорожной сети города Челябинска. Свисание веток дерева над проезжей частью дороги недопустимо. Водитель служебного транспорта не обязан согласовывать свои действия с водителем едущего за ним автомобиля, Правилами дорожного движения это не предусмотрено. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения (л.д. 76).
Третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ОГКУ Организатор перевозок Челябинской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия и видеозапись самого происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска за счет ответчика ООО «ЧелябГЭТ».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения 13 июля 2023 года в 11 час. 20 мин. в г. Челябинске в районе дома № 53-а по ул. Красноармейская при следовании за грузовым автомобилем ЗИЛ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, задевшим свисавшую над проезжей частью дороги ветку дерева.
Собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, значится третье лицо ОГКУ Организатор перевозок Челябинской области, фактическим владельцем является ответчик ООО «ЧелябГЭТ», работник которого ФИО2 управлял транспортным средством по путевому листу, что не оспаривается стороной ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалов по факт ДТП от 13.07.2023 года, фотографиями с места события и видеозаписью самого факта падения ветки дерева на транспортное средство истца.
Согласно содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО2, указано на нарушение п. 1.5 ПДД РФ.
Определением от 13 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных в рамках административного расследования, он, проезжая на заявку по ул. Красноармейской, д. 53-а, на автомобиле <данные изъяты>, по путевому листу падение веток не заметил.
Постановлением от 23 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 в части оставления места ДТП не усматривается в виду отсутствия контакта между транспортными средствами, ДТП произошло в условиях неочевидности для водителя ФИО2
Истцу ФИО1 произведена СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в размере 144567 рублей, что подтверждено соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО <данные изъяты> от 19.06.2024 года и платежным поручением <данные изъяты> от 19.06.2024 года (л.д. 71, 72).
Истец ФИО1 просит возместить за счет ответчика ООО «ЧелябГЭТ» разницу между причиненным материальным ущербом и полученным страховым возмещением, ссылаясь на вину водителя ФИО2 в ДТП, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, заключение ИП ФИО3 №130723645 от 16.11.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 326122 рубля.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, причинившее вред.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к данному спору, для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю истца, последнему необходимо доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика в падении ветки дерева; наличие между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда прямой причинной связи.
При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств, исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных выше положений, а также обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая видеозапись по факту падения ветки дерева на автомобиль истца, из которой видно, что упавшая ветка дерева сухая, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств противоправности поведения ответчика ООО «ЧелябГЭТ» и его сотрудника ФИО2 при управлении транспортным средством, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при управлении транспортным средством и причинением истцу имущественного вреда.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 с. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска. Отказ в удовлетворении заявленных к ООО «ЧелябГЭТ» требований о возмещении ущерба в результате падения на него ветки дерева не препятствует истцу обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату расходов по оценке, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2023 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.