Решение по делу № 2-519/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-519(2023)

59RS0005-01-2022-003869-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, обосновывая свои требования тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 16.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2020 в отношении ИП ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал г. Пермь о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № в размере 1 233 197,77 рублей солидарно, а также обратить взыскание на имущество: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 237000 рублей; 2) пассажирский автобус ДЭУ №, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размер 58 300 рублей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ";

- №-ИП от 16.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2020 в отношении ФИО6 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № в размере 1 233 197,77 рублей солидарно, а также обратить взыскание на имущество: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) пассажирский автобус ДЭУ №, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную в размере 58 300 рублей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

С помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол» было проверено передвижение автотранспортных средств. В результате проверки установлено, что автотранспортные средства с 01.06.2019 не передвигаются.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске автотранспортных средств.

В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Росреестра. Согласно полученному ответу Росреестра за должником было зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 3646,00 кв.м.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 20 кв.м.

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м.

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м.

Однако после возбуждения исполнительного производства № от 16.01.2014, по договору купли-продажи должником было отчуждено недвижимое имущество:

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м, (отчуждено 05.09.2014 ФИО1);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м, (отчуждено 27.07.2015 ФИО7). Новый собственник ФИО8 — зарегистрировано 21.06.2017.

Договоры купли продажи недействительны в виду следующих обстоятельств: договоры купли-продажи были заключены во время судебного процесса по взысканию суммы задолженности с должника; денежные средства, полученные после реализации имущества, не были переданы должником по ИП в счет погашения задолженности; у должника имеется ИП, сумма задолженности по которому составляет 1 178 564,88 рублей; у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в частности, судебный пристав - исполнитель, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, считают, что сделка совершена в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника. Подтверждением данному является то обстоятельство, что передача недвижимого имущества лишила должника источника для погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства напрямую подтверждают доводы о том, что должник своими действиями уклоняется от исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2012 о взыскании с него денежных сумм. И договоры купли-продажи от 05.09.2014, 27.07.2015 являются недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи от 05.09.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не вились, извещались, об отложении дела не просили.

3-и лица ПАО «Банк Уралсиб», Администрация г.Перми, Росреестр в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства:

№ от 16.01.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2012 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал <адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1233197,77 рублей солидарно, обращении взыскания на предметы залога: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя 367396717, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) от ДД.ММ.ГГГГ № пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 58 300 рублей. Взыскать с ИП ФИО3, ФИО6, ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» филиал <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 6121,99 рублей с каждого;

№ от 16.01.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-4703/2012 от 24.09.2012 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал <адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1233197,77 рублей солидарно, обращении взыскания на предметы залога: 1) а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) от ДД.ММ.ГГГГ № пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 58 300 рублей. Взыскать с ИП ФИО3, ФИО6, ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» филиал <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 6121,99 рублей с каждого.

Как следует из доводов иска судебного пристава-исполнителя передвижение залоговых автотранспортных средств, на которые было обращено взыскание с 01.06.2019 не осуществляется. Не смотря на установленный розыск транспортных средств местонахождение автотранспортных средств судебными приставами-исполнителями не установлено. Иного имущества у должников С-вых не установлено, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был получен ответ из Росреестра, из которого следует, что за должником ФИО3 было зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м.

01.09.2014г. на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 продала, покупатель ФИО1 купила в собственность комнату общей площадью 61,1 кв.м. в 4-х комнатной квартире (кадастровый №), находящейся по адресу: <адрес> (л.д.103).

Право собственности ФИО1 на комнату общей площадью 61.1 кв.м. по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.09.2014г. (л.д.102).

21.08.2014г. на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного между ФИО11 и ФИО1, ФИО11 продала, покупатель ФИО1 купила в собственность комнату с частью вспомогательных помещений жилой площадью 13,6 кв.м. в 4-х комнатной квартире (номер на поэтажном плане 4), находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.104).

13.08.2015г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру площадью 77,7 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2015 и выписками из ЕГРН.

06.12.2017г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО9, ФИО10, продавец ФИО1 передала в собственность покупателям, а покупатели купили в общую совместную собственность за счет частичного использования кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО9, ФИО10 на указанную квартиру зарегистрировано 11.12.2017г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2023г.

Судебный пристав-исполнитель, установив факт продажи должником ФИО3 в период возбужденного 16.01.2014г. исполнительного производства недвижимого имущества, а именно: 01.09.2014г. жилого помещения площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и полагая, что указанной сделкой нарушаются права взыскателя, обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке по основаниям ст.ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1, 7,8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражая против заявленных требований указывал, что его доверитель является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Также ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО3, представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи комнаты в 4-хкомнатной квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 01.09.2014г. сторонами договора заключен добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами договор не оспаривался, был сдан на регистрацию в Управление Росреестра и 05.09.2014г. регистрирующим органом была произведена регистрация перехода права собственности на указанную комнату на ФИО1

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что в рамках возбужденных 16.01.2014г. в отношении ФИО3, ФИО6 исполнительных производств имелись запреты на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, однако ФИО3 вопреки установленным запретам произвела отчуждение квартиры. Также истцом не представлены доказательства того, что и ФИО1, приобретая жилое помещение в квартире, действовала недобросовестно. На злоупотребление правом в действиях покупателя ФИО1 истец не ссылался, доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, ФИО1 была осведомлена о наличии у ФИО3 обязательств перед банком, в деле отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что волеизъявление ФИО1 при заключении договора купли-продажи жилого помещения – комнаты в 4-х комнатной квартире было направлено на причинение вреда третьему лицу.

Более того, по доводам иска судебного пристава-исполнителя, а также представленным доказательствам следует, что в счет обеспечения исполнения возврата должниками С-выми денежных средств, было обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие должникам, соответственно, имущественные требования взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» должны были быть удовлетворены за счет реализации транспортных средств. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению исполнительного документа в части обращения взыскания на транспортные средства осуществлено не было вплоть до 1.06.2019г., когда, как указывает сам судебный пристав-исполнитель, перестало фиксироваться передвижение транспортных средств.

Учитывая, что недобросовестное поведение сторон сделки отсутствовало, презумпция добросовестности, закрепленная в п. 5 ст. 10 ГК РФ, судебным приставом не опровергнута, соответственно правовые основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Более того, в настоящее время применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на стороны сделки от 01.09.2014г. вернуть друг другу все полученное по сделке невозможно, поскольку как указано выше объект недвижимости с кадастровым № перестал существовать, т.к. ФИО1 купила все комнаты в квартире и зарегистрировала 13.08.2015г. право собственности на всю квартиру, а также квартира ФИО1 не принадлежит, поскольку 06.12.2017г. между ФИО1 и ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Указанная сделка также прошла правовую регистрацию, и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО10, ФИО9 Данная сделка судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 1.10.2014, следует, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Из представленных документов следует, что ФИО1 до приобретения спорной комнаты купила комнату в этой же квартире у другого собственника, при приобретении жилого помещения покупатель удостоверилась, что квартира в споре и под запретом не состоит, в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО3

Кроме того, спорная комната приобретена ФИО1 возмездно, за счет собственных средств при подписании договора.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском суд принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 16.01.2014.

Оспариваемая сделка с комнатой по <адрес> была совершена 1.09.2014г., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Согласно ч.8 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, вышеуказанные положения законов предоставляют судебному приставу- исполнителю достаточный круг полномочий для совершений исполнительных действий и при надлежащей реализации указанных полномочий судебный пристав-исполнитель должен и мог своевременно узнать об оспариваемой сделке. В связи с чем доводы истца о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно о нарушенном праве после получения ответа из Росреестра в 2022 году, приняты во внимание быть не могут,

Поскольку исковое заявление подано 12 июля 2022 г., то есть с 01.09.2014г. прошло более 7 лет, то истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 в удовлетворении исковых требованиях к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи от 05.09.2014 (сам договор заключен сторонами 01.09.2014г., право собственности за новым собственником зарегистрировано 05.09.2014г., поэтому судебный пристав-исполнитель ошибочно указывает дату договора купли-продажи от 05.09.2014г.) жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки путем возложения обязанности вернуть полученное сторонами по сделке следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи от 05.09.2014г. жилого помещения площадью 61,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки путем возложения обязанности вернуть полученное сторонами по сделке -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: