...
Дело № 2-2285/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Чулковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 266855 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45824 руб. 45 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5868 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своей карты на карту ответчика денежные средства на общую сумму 266855 руб. 64 коп. На просьбы и требование произвести возврат указанной суммы ответчик не реагирует. Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика не мог знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств. Срок возврата займа установлен не был.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что они с ответчиком дружат 30 лет, деньги, которые ответчик переводил частями на его карту, были потрачены на различные нужды истца, что подтверждается комментариями при переводе денежных средств. Данные переводы как займ и как неосновательное обогащение он не признает.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своей карты на карту ответчика денежные средства на общую сумму 266855 руб. 64 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлена выписка по движению по карте АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на счет получателя ФИО3 А. по номеру телефона ... (л.д. 72-84).
ФИО1 обратился в адрес ФИО5 с требованием о возврате суммы займа в размере 259355 руб. 64 коп. (л.д. 85-88), которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что они с ответчиком дружат на протяжении 30 лет, являются соседями. Денежные средства, которые истец переводил частями на его карту за эти два года, были потрачены на различные нужды истца, что подтверждают комментарии в сообщениях Онлайн Банке, в которых указано «на сыр, на пивас» и прочее. Они с истцом много раз ездили в разные города, ответчик покупал билеты на самолеты, оплачивал гостиницы, хоккейные билеты. Указанные переводы как займ и как неосновательное обогащение не признает.
В судебном заседании судом обозревался телефон ответчика в котором в онлайн банке указаны переводы истца ответчику с комментариями, где написаны комментарии «на пивас, на сыр». В комментариях о перечислении денежных средств в долг, не указано.
В подтверждении изложенных обстоятельств ответчиком приложены скрины онлайн переводов (л.д. 128,129,130,131).
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Представленная истцом в материалы дела выписка по счету, доказывающая перевод денежных средств ответчику, не позволяют установить, что данные денежные средства передавались в долг с обязательством возврата. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, истцом не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученных от истца сумм и сроку возврата денежных средств, договор займа в простой письменной форме не представлен.
В связи с этим оснований для квалификации факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве займа не имеется.
Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями участников процесса и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений - заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между истцом и ответчиком не было, доказательств обратного истцом не представлено. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту ответчика денежных средств истцу однозначно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности по возврату данных денежных средств.
Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет ответчика денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно на перечислении денег в долг, при этом, в платежных документах информация о перечислении денежных средств в долг, отсутствует.
Представленная в материалы дела выписка по счету подтверждает лишь факт перечисления истца на счет ответчика искомых денежных сумм, и не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежную сумму. Неоднократность переводов на банковский счет ответчика в течение полутора лет не свидетельствуют о неосновательности обогащения, поскольку указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.
Судом также учтено, что, неоднократно перечисляя денежные средства, истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений, однако, документы, подтверждающие данный факт, суду также не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, намеренно, несколькими платежами, неоднократно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование по основному иску, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 10.08.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда Э.А. Булатова