Дело № 2-780/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008034-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпоставка», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд иском, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпоставка» (далее – ООО «Спецтехпоставка»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 289 568,00 руб., о взыскании расходов по оценке ущерба 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., услуг телеграфа 339,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 075,68 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2022 произошло ДТП: водитель принадлежащего ООО «Спецтехпоставка» автомобиля SHACMAN (самосвал), без государственного регистрационного знака, ФИО2, нарушив пункт 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ответственность водителя автомобиля Рено Логан застрахована в СПАО «Ингосстрах». У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ДВ Сервис» в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ООО «ДВ Сервис» поступили письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спецтехпоставка» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ДВ Сервис», организовавшего доставку (перегон) транспортного средства до ООО «Спецтехпоставка» и которое привлекло виновного в ДТП водителя ФИО2

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 27.09.2022 в 00 часов 15 минут у дома 7 по Свердловскому тракту в городе Челябинске водитель ООО «ДВ Сервис» ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Спецтехпоставка» автомобилем SHACMAN, VIN №, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 1.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО3 в ДТП не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля SHACMAN, без государственного регистрационного знака не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, информацией и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО8 заключение № от 17.10.2022, при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 289 568,00 руб.Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное ООО КБ «Вектор», поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 289 568,00 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем SHACMAN (самосвал) на основании доверенности, выданной ООО «Спецтехпоставка», на получение товарно-материальных ценностей в ООО «МК».

Согласно договору купли-продажи от 04.08.2022 ООО «Спецтехпоставка» приобрело у ООО «МК» автомобили-самосвалы, в том числе самосвал SHACMAN, VIN №.

Доводы представителя ООО «Спецтехпоставка» о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ДВ Сервис» подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства причинителя вреда является ООО «Спецтехпоставка», а ООО «ДВ Сервис» и ФИО2 действовали по заданию ООО «Спецтехпоставка» и в его интересах, в связи с чем они не могут быть признаны владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 27.09.2022 владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства SHACMAN являлось ООО «Спецтехпоставка», которое и обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ООО «Спецтехпоставка» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 289 568,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1, части 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ИП ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., услуги телеграфа 339,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 075,68 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований, с ответчика ООО «Спецтехпоставка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг 10 000,00 руб., услуги телеграфа 339,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 075,68 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Спецтехпоставка» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности, разумности, объема (трудозатратности) проделанной представителем работы – в сумме 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпоставка» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 289 568,00 руб., расходы на оценку 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы за услуги телеграфа 339,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095,68 руб., а всего 316 003,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.