Дело № 12-1389/2023

73RS0004-01-2023-003078-95

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника - адвоката Ануфриева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Ануфриева К.Г., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат Ануфриев К.Г. в интересах ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что состояние опьянения у ФИО2 установлено по причине обнаружения в организме следов лекарственного средства «Трамадол», которое не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление ФИО2 было получено только ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанного срока постановление ФИО2 не вручалось.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Ануфриев К.Г. не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО2, его защитника, проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных в суд материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тогда как адресом места регистрации и места жительства ФИО2 является: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на судебный участок поступило заявление об отмене постановления, которое было возвращено ФИО2 по адресу: <адрес>, то есть также по неверному адресу, что исключало возможность его получения. Также в материалах дела имеется расписка о получении ФИО2 копии постановления, в которой отсутствует дата получения.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила жалоба защитника ФИО2 на вышеуказанное постановление.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что копию постановления он получил лишь при личном обращении на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановление ему не вручалось, заявление об отмене постановления для устранения недостатков он также не получал.

В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая пропуск срока обжалования указанного постановления уважительным.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения., нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО2 при этом не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора на бумажном носителе составили 0,00 мг/л., в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что ФИО2 был согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, в результате химико–токсилогического исследования биологических объектов обнаружен «трамадол», медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД в установленном порядке ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора на бумажном носителе составил 0,00 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №а, проведенного в ГКУЗ «УОКНБ», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

<данные изъяты>

Однако, в нарушение пункта 21 Порядка, врачом было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения. В связи с допущенным нарушением Порядка суд не может принять Акт медицинского освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в качестве доказательства вины последнего.

Из буквального токования примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по названной норме закона наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда адрес», хотя управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещенными Правилами дорожного движения Российской Федерации (абзац второй пункта 2.7), тем не менее такого рода действия не образуют в силу буквального (аутентичного) смысла примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации составов указанных в нем административных правонарушений, так как последние предполагают наступление административной ответственности только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Аналогичную правовую позицию в отношении оспариваемой нормы занимает и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший нижестоящим судам, что для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации такое состояние должно определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Это позволяет заключить, что управление транспортным средством лицом, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, могущих ухудшать его реакцию и внимание, но не вызывающих алкогольного, наркотического или психотропного опьянения, в системе действующего правового регулирования не влечет за собой его привлечения к ответственности за правонарушения, указанные в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации. Данный вывод, однако, не исключает - при наличии достаточных к тому оснований - отстранения такого лица от управления транспортным средством (части 1 и 2 - 5 статьи 27.12 данного Кодекса).

Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал примечание к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под воздействием лекарственного препарата «Трамадол», не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кашицына