Изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года

Судья Бородина М.В. Дело № 33-6082/2023

УИД 76RS0008-01-2022-002710-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 201 879 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 заменяемые детали согласно экспертного заключения № от 19.08.2022г. ИП ФИО 1 после выплаты ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашения незаключенным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» либо ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 201 879 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что 3 июля 2022 года в 11 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 1, совершил наезд на автомобиль 2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО1 установлена постановлением об административном правонарушении от 3 июля 2022 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование», предоставив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 161 900 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком на основании экспертных заключений ООО РАНЭ № от 5 июля 2022 года и от 12 июля 2022 года. Каких-либо соглашений о страховой выплате в денежной форме ФИО4 со страховщиком не заключала, вопрос о возмещении материального ущерба путем проведения ремонта ее автомобиля не обсуждался, направление на ремонт не выдавалось. Истец указала, что АО «АльфаСтрахование» не предприняло попыток для организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило требования Закона об ОСАГО. Заполнение заявления по установленной форме страховщика не может служить подменой другому соглашению о денежной замене восстановительного ремонта ввиду того, что заявитель о данном виде договора/соглашения проинформирована не была. Другие способы страхового возмещения заявителю не озвучивались, ей не разъяснялась возможность заполнения заявления по другим параметрам. Указанными действиями страховщик фактически ввел заявителя в заблуждение. Полагала, что имеет место злоупотребление АО «АльфаСтрахование» правом по отношению к истцу. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО, истец провела независимое повторное исследование. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО 1 № от 19 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 206 411 руб., а полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 363 779 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 6 000 руб. В результате выплаты страхового возмещения произведены не в полном объеме, и у истца возникли убытки в размере 44 511 руб., исходя из расчета: 206 411 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ИП ФИО 1) - 161 900 руб. (фактически выплаченная страховщиком сумма). Истец полагала, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 44 511 руб. В результате действий ответчика ФИО1 истцу ФИО3 причинен ущерб в размере 157 368 руб., исходя из расчета: 363 779 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ИП ФИО 1) - 206 411 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ИП ФИО 1, которая подлежит оплате со стороны страховщика). Просила взыскать с ФИО1 в пользу истца 157 368 руб. Досудебное урегулирование спора осталось безрезультатным.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просил признать незаключенным соглашение между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», заключенное в письменной форме, о замене в рамках договора страхования от 14 января 2022 года страхового возмещения по страховому случаю от 5 июля 2022 года с натуральной формы на денежную форму. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в письменной форме достигнуто соглашение о замене в рамках договора страхования от 14 января 2022 года страхового возмещения по страховому случаю от 5 июля 2022 года с натуральной формы на денежную форму. По мнению ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о достижении указанного соглашения между страховщиком и потерпевшим свидетельствуют: выбор ФИО3 в своем заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от 5 июля 2022 года денежной формы выплаты вместо натуральной; перечисления АО «АльфаСтрахование» части страхового возмещения в пользу ФИО3 указанным в заявлении способом. Однако, по мнению ФИО1, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте заключенности между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» указанного соглашения. Одним из существенных условий соглашения о замене в рамках договора страхования страхового возмещения по страховому случаю с натуральной формы на денежную форму является размер (сумма) страхового возмещения. В деле отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о согласовании между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» размера (суммы) страхового возмещения при заключении между последними соглашения (путем акцепта конклюдентными действиями). Кроме того, со стороны ответчиков имеются факты злоупотребления правом. ФИО3, осознавая, что выплата страхового возмещения в денежной форме (вместо натуральной) осуществляется по справочникам РСА и, как правило, сопровождается искусственным занижением действительной страховой выплаты не менее чем на 30%, добровольно пошла на соглашение с АО «АльфаСтрахование» о замене страхового возмещения по страховому случаю от 5 июля 2022 года с натуральной формы на денежную форму. В дальнейшем, ФИО3 решила воспользоваться своим правом на предъявление убытков к ФИО1, осознавая, что последний (при наличии указанного выше соглашения между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование») с процессуальной точки зрения будет иметь минимальные шансы заявить возражения относительно указанных убытков (как по существу так и относительно их размера).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 3 июля 2022 года в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 1, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства 2 и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С совершенным правонарушением ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2022 года.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его механизм и свою вину в ДТП ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

5 июля 2022 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 3 июля 2022 года.

В соответствии с п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховую выплату по реквизитам, указанным в заявлении.

Платежным поручением № от 11 июля 2022 года страховое возмещение в сумме 97 800 рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО4

Платежным поручением № от 2 августа 2022 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 900 рублей на счет ФИО4

Платежным поручением № от 26 августа 2022 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 200 рублей на счет ФИО4

Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 162 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) ФИО4 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения, указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соглашение между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме является заключенным. Исходя из принципа полного возмещения убытков на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ФИО3 в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей и материалов.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования соглашения между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в письменной форме о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную, АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выдачи ФИО3 направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанные разъяснения даны в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ФИО1 разницу между страховым возмещением, выплаченным ФИО3 в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей и материалов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не доказано причинение ей убытков в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства реального несения расходов, которые превышают сумму страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных ФИО3 убытков истцом представлено заключение ИП ФИО 1 № от 19 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 363 779 рублей. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца материалами дела не доказан, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды и т.п.), не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 убытков в связи с повреждением транспортного средства в ДТП.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи