РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Баксаисовой Э.Ж., при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело № 2-07/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указала, что является работником ПАО Сбербанк, занимает должность ст. клиентского менеджера в доп. офисе № Поволжского банка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законодательством или сделкой оснований открыла инвестиционный счёт № и вклад «Дополнительный процент» на сумму 160000 руб. сроком на 5 месяцев под 4,5 % годовых на имя ответчика вместо ФИО3, чьи денежные средства были зачислены на вышеуказанный счёт. Данная ошибка при открытии инвестиционного счёта и вклада допущена ею по причине того, что инвестиционный счёт № был открыт в учётной записи ФИО2, которую она обслуживала до ФИО3 В договоре № о вкладе «Дополнительный процент» также отображены паспортные данные ответчика. Подпись в договоре и приходном кассовом ордере принадлежит ФИО3, сама ответчик не отрицает факт заключения вышеуказанного договора, подписи в нём и приходном кассовом ордере. О том, что при заключении договора и открытии счёта произошла счётная ошибка, выяснилось при обращении ФИО3 в доп. офис № Поволжского банка по адресу: <адрес> с целью закрыть вклад и получить свои денежные средства и проценты по вкладу.

В связи с этим ею из собственных денежных средств ФИО3 выплачено 163000 руб. (вклад + проценты), о чём имеется расписка последней.

Инвестиционный счёт №, ошибочно открытый на имя ответчика, был закрыт в ноябре 2021 года, денежные средства в размере 163000 руб. сняты при его закрытии владельцем счёта.

Её требование к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения ответчик оставила без ответа.

Со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Баксаисова Э.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, мотивированные тем, что при подписании договора о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 знали (должны были знать), что вклад открывается на имя ответчика. Ответчик не подписывала данный договор, перечисление денежных средств на счёт ответчика произошло по волеизъявлению истца и ФИО3, истец знала об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика, следовательно, передача денежных средств произошла добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем. В иске просили отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ссылалась на то, что ответчику безосновательно, без установленных законодательством или сделкой оснований, в результате счётной ошибки, ею, как работником ПАО Сбербанк, был открыт инвестиционный счёт № и вклад «Дополнительный процент» на сумму 160000 руб. сроком на 5 месяцев под 4,5 % годовых вместо ФИО3, и последней денежные средства зачислены на данный счёт. О том, что при заключении договора и открытии счёта произошла счётная ошибка, выяснилось при обращении ФИО3 в доп. офис № Поволжского банка по адресу: <адрес> с целью закрыть вклад и получить свои денежные средства и проценты по вкладу. Данная ошибка при открытии инвестиционного счёта и вклада допущена ею по причине того, что инвестиционный счёт № был открыт в учётной записи ФИО2, которую она обслуживала до ФИО3 Инвестиционный счёт №, ошибочно открытый на имя ответчика, был закрыт в ноябре 2021 года, а денежные средства в размере 163000 руб. сняты ею при закрытии счёта. Истцом из собственных денежных средств ФИО3 выплачено 163000 руб. (вклад + проценты), о чём имеется расписка последней.

Приведённая истцом денежная сумма, ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривались обстоятельства получения денежной суммы в размере 160000 руб., однако она ссылалась на отсутствие оснований для возврата излишне выплаченных сумм пособий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывала, что у неё отсутствует недобросовестность поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд в настоящем случае усматривает отсутствие счетной ошибка со стороны истца, а также недобросовестность ответчика при получении спорной денежной выплаты.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина презюмируется.

В силу закона, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении спорной денежной выплаты возложено на истца, требующего её возврата.

За всё время судебного разбирательства сторона ответчика последовательно заявляла о том, что полагала получение денежных средств на законных основаниях.

Счетной ошибкой, по смыслу вышеуказанных норм материального права, следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее же исполнение уполномоченным должностным лицом обязанностей по соблюдению требований законодательства при оформлении письменных документов, начислении и выплате денежной выплаты, не может расцениваться как счетная ошибка.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату спорных сумм, а неверное оформление инвестиционного счёта и вклада, не может быть признано счетной (арифметической) ошибкой и повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возврату полученных денежных сумм.

Кроме того суд принимает во внимание, что правоотношения изначально возникли между ПАО Сбербанк и ФИО3, в результате которых, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, в них была вовлечена ФИО2, при этом ФИО1 никогда не являлась стороной правоотношений. Материальные претензии к ФИО2 у ФИО1 возникли после того, как она добровольно возместила ФИО3 внесённые ею в банк денежные средства вместе с неполученными процентами по вкладу.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, вследствие чего, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов