Дело № 2-1-385/2022 КОПИЯ
40 RS0005-01-2022-000132-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Никулиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что 05 июля 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» и автомобилем «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Корпорация развития Калужской области». Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области», застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания, оценив повреждения, причиненные автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, произвела ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю «Тойота Камри» истец обратился в ООО «ЦЭИ АБАШ». Согласно экспертному заключению № 6-11/21110 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» без учета износа запасных частей составляет 948100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» после ДТП составляет 159600 рублей. Гражданская ответственность автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «СК Астро Волга» согласно страховому полису серии ХХХ №. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 721 700 рублей, из которых ущерб в размере 707 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчицы по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части. В судебном заседании указали, что поскольку стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению составляет 726724 рубля, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 326 724 рубля. Исковые требования о взыскании убытков на составление экспертного заключения ответчик не признал, поскольку требования мотивированы фактически понесенными затратами. Кроме того просили возложить на ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» передать ФИО1 запасные части, демонтированные с автомобиля, за которые истец просит взыскать ущерб, с целью неосновательного обогащения, а именно: крышку багажника, крышку петли багажника, накладки левого и правого фонарей, накладку желоба водостока, задний бампер, нижнюю часть заднего бампера, панель задка, усилитель заднего бампера, обивку панели задка, капот, петли капота, замок капота, левую и правую фары, бампер передний, усилитель бампера переднего, решетку радиатора, переднюю решетку бампера, площадку госномера, радиаторы кондиционера и охлаждения, переднюю панель, накладку панели замка, дефлектор радиатора правый.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2020 года автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия никаких повреждений не было.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «СК «Астро Волга», АО «Корпорация развития Калужской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела 05 июля 2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» и автомобилем «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Корпорация развития Калужской области».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СК «Астро Волга».
12 июля 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр данного автомобиля и составлены акты осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно заключению №167009/21-ПР от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № составляет 534 003 рубля 64 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 426 000 рублей.
21 июля 2021 года между ГУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 400 000 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
23 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ГУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2021 года.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ». Согласно заключению (исследованию) эксперта ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» № 6-11/21110 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 6-11/21110 (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей составляет 948 100 рублей, величина товарной стоимости транспортного средства после ДТП составляет 159600 рублей 00 копеек.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» № 2-1-385/2022 от 23 августа 2022 года следует, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> в условиях ДТП от 05 июля 2021 года, с учетом цен на запасные части и нормо/час, указанных в заказ-наряде в перечне оказания услуг по ремонту от 10 ноября 2021 года, составляет 726 724 рубля. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился, поскольку отсутствуют основания для проведения расчетов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автогосэкспертиза» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что на момент осмотра в рамках экспертизы автомобиль отремонтирован. Им был произведен осмотр поврежденных деталей. Устранение повреждений петли крышки багажника производится методом замены деталей. Вместе с тем, из представленных ему материалов не подтверждается наличие повреждений указанных деталей, на осмотр поврежденные детали не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания для включения их в расчет восстановительного ремонта. Кожух вентилятора также на осмотр не предоставлен, и данных, подтверждающих повреждения кожуха вентилятора, фотоматериалы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для включения детали в расчет стоимости восстановительного ремонта. Представленные фотоматериалы не подтверждают наличие повреждений лонжерона переднего левого/правого и заднего левого. Кроме того, поскольку на автомобиле имелись повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, полученные в результате ДТП 09 июля 2020 года, то условия для проведения расчета утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют.
Оценивая экспертные заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание данные, изложенные в заключении эксперта № 2-1-385/2022 от 23 августа 2022 года ООО «Автогосэкспертиза».
Суд считает заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, приведенный расчет обоснован, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца о недостоверности заключения эксперта № 2-1-385/2022 от 23 августа 2022 года ООО «Автогосэкспертиза» суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. Из расчета повреждений экспертом исключены детали: петли крышки багажника левая/правая, кожух вентилятора и лонжерон передний левый/правый и задний левый ввиду того, что на осмотр поврежденные детали не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания для включения их в расчет восстановительного ремонта.
В связи с чем в пользу ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326 724 рубля (726724 рубля - сумма ущерба минус 400 000 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).
Согласно подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
Из заключения судебной экспертизы следует, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения, указанные в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем УТС не был рассчитан.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу произошло 05 июля 2021 года. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, полученные из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуга о том, что автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № 09 июля 2020 года участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии в результате чего получил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера.
Из пояснений, данных экспертом в суде следует, что на автомобиле имелись повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, полученные в результате ДТП 09 июля 2020 года, в связи с этим УТС не рассчитывается.
В пункте 8.3 методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается. Поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по составлению экспертного заключения, подтверждены письменными доказательствами: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 6-11/21110 от 29 ноября 2021 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 20 декабря 2021 года, платежным поручением № 2525 от 22 декабря 2021 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба, оплаченные эксперту в размере 14000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4791 рубль 82 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, представитель ответчицы ФИО3 просил во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запасные части автомобиля. Самостоятельные исковые требования ФИО1 в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.
При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, суд при отсутствии встречных исковых требований со стороны ответчика и доказательств действительной стоимости спорных запасных частей и какого-либо расчета, наличия замененных запасных частей во владении истца, считает необходимым в удовлетворения данного ходатайства отказать. При этом разъяснить стороне ответчика право на предъявление самостоятельных исковых требований о передаче ему соответствующих запасных частей транспортного средства в отдельном исковом производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по г. Москве) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 326 724 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Судья подпись Л.Н.Каинова
<данные изъяты>