УИД: 68RS0017-01-2022-000696-65

33-3143/2023

Судья Нищев В.В. (2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская автомобильная компания» об оспаривании отчета об оценке автомобиля,

по апелляционной жалобе ООО «Воронежская автомобильная компания» на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Воронежская автомобильная компания» (далее- ООО «ВАК») об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости *** ***, составленного ответчиком, которым установлена рыночная стоимость автомобиля ***) г/н *** RUS.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Никифоровского ОСП находится исполнительное производство ***-ИП от ***, в рамках которого она выступает должником. Размер задолженности составляет 498100 рублей.

В связи с недостаточностью средств, перечисляемых в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполинтелем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ***) г/н *** RUS.

Для определения рыночной стоимости данного автомобиля в целях последующей реализации его с публичных торгов судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «ВАК», в соответствии с отчетом которого ***Т/22 от *** стоимость арестованного имущества составила 306850 руб.

Полагая, что данная оценка является заниженной, просила отчет ООО «ВАК» признать недостоверным.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023г. признан недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости ***Т/22 от ***, составленный ООО «Воронежская автомобильная компания», по установлению рыночной стоимости автомобиля «***)» г/н *** RUS.

Установлена надлежащая оценка рыночной стоимости автомобиля «***)» г/н *** RUS в размере 613300 (шестьсот тринадцать тысяч триста) рублей.

С ООО «Воронежская автомобильная компания» в пользу ООО «Экспертное бюро ***» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВАК» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании отчета недействительным, доводы истца о занижении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки документально не подтверждены в судебном порядке.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, не установлено является ли информация, размещенная в сети « Интернет», надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что суд указывая на истечение срока действия Отчета оценщика и на его недостоверность в связи с этим, сравнивает рыночную стоимость, определенную оценщиком по состоянию на 18.08.2022г., а также заключение эксперта по состоянию на 02.03.2023г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Никифоровского суда Тамбовской области указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1. Предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО2 задолженности в размере 498 100 рублей. Впоследствии данное исполнительное производство было объединено в сводное.

В ходе совершения исполнительных действий *** принят акт о наложении ареста на имущество должника, описано транспортное средство-легковой автомобиль седан марки ***) г/н *** RUS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки арестованного имущества, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости *** от ***, составленном ООО «Воронежская автомобильная компания», в котором стоимость автомобиля определена в размере 306850 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проведя в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу, исходил из того, что заключением ООО «Экспертное бюро ***» от *** *** установлена стоимость автомобиля ***) г/н *** RUS, принадлежащего ФИО1, в сумме 613300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта на дату проведения отчета об оценке и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

При этом судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату проведения экспертизы, оспариваемый отчет об оценке ни в части определения стоимости автомобиля на дату его составления, ни на соответствие требованиям законодательства об оценке предметом исследования судебного эксперта не являлись, более того к материалам дела данный отчет был приобщен уже после проведения судебной экспертизы, то есть достоверность проведенных в нем исследований экспертом не оценивалась.

Судом не принято во внимание, что оценка арестованного имущества в рамках составления оспариваемого отчета проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, а также на основании осмотра арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества), и фактическое его состояние по результатам осмотра, о чем указано на стр. 8 отчета об оценке. Оценка произведена сравнительным подходом с учетом поправки на внешние повреждения.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца судебной коллегией было предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, что на момент исследования предмета оценки и определения его стоимости то есть на 22.07.2022 цена автомобиля была больше, а также что стоимость имущества была определена с нарушением требований действующего законодательства. От предоставления таких доказательств представитель истца уклонился.

Поскольку у суда на момент рассмотрения дела не имелось доказательств, свидетельствующих о том, что на 22.07.2022 стоимость автомобиля истца была иной, чем указано в оспариваемом отчете, в отсутствие иных доводов о его недостоверности, выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются несостоятельными.

В связи с тем, что в настоящее время отчет от оценке, выполненный ООО «ВАК» не может быть принят судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока его применения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающие, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании необоснованным отчета об оценке рыночной стоимости № 347Т/22 от 18.08.2022 года, составленном ООО «Воронежская автомобильная компания» и в части распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При этом судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года отменить в части признания незаконным отчета об оценке рыночной стоимости ***Т/22 от ***, составленном ООО «Воронежская автомобильная компания» по установлению рыночной стоимости автомобиля ***) г/н *** RUS, а также в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Воронежская автомобильная компания» об оспаривании отчета об оценке автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт 68 14 *** в пользу ООО «Экспертное бюро ***» *** денежные средства в размере 7000 рублей за производство экспертизы.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ***.